Судья Дулов Е.Ю. 22-480-2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Мурманск 15 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Кирюшина А.К.,

судей – Вахрамеева Д.Ф. и Альдергот Н.В.,

при секретаре Мининой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 марта 2011 года

кассационную жалобу осужденного Зиновьева К.А.

на приговор Кольского районного суда Мурманской области от 14 января 2011 года, которым:

ЗИНОВЬЕВ К.А., *** ранее судимый:

1)      19.12.2006 по ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

2)      20.07.2007 по ст.161 ч.1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ст.ст. 70, 74 ч.5 УК РФ по совокупности с приговором от 19.12.2006 к 2 годам 6 месяцев лишения свободы;

3)      21.02.2008 по ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору от 20.07.2007 к 3 годам лишения свободы;

освобожденный 26.03.2010 по отбытии срока наказания;

4)      22.09.2010 по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком
1 год (наказание не отбыто);

осужден по ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кольского района Мурманской области от 22 сентября 2010 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Вахрамеева Д.Ф., объяснение осужденного Зиновьева К.А. посредством видеоконференц-связи, защитника – адвоката Стырова Д.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Степового С.И., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зиновьев К.А. признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление, как установил суд, совершено в период с 15 по 16 августа 2010 года в городе *** при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Зиновьев К.А., не оспаривая доказанность своей вины и юридическую квалификацию совершенного им преступления, считает приговор чрезмерно суровым, поскольку государственный обвинитель просил назначить наказание – 1 год 6 месяцев лишения свободы.

В связи с чем, осужденный просит смягчить наказание, при этом учесть полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, способствование следствию, а также его семенное положение, а именно наличие малолетней дочери, находящейся на попечении родственников пенсионного возраста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Приговор в отношении Зиновьева К.А. постановлен без проведения судебного разбирательства в связи с согласием осужденного с предъявленным ему обвинением. Особый порядок постановления такого приговора, установленный положениями главы 40 УПК РФ, судом соблюден.

При этом, суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Зиновьев К.А., является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, постановил обвинительный приговор.

Действиям Зиновьева К.А. дана надлежащая юридическая оценка.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 60 УК РФ и части 7 статьи 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Зиновьева К.А., обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд на основании статьи 61 УК РФ учел явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, а также полное признание вины и его раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом в соответствии со статьей 63 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений.

С учетом данных о личности Зиновьева К.А., который ранее неоднократно судим за преступления против собственности, при этом через непродолжительный период временим после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил умышленное преступление аналогичного характера, суд пришел к правильному выводу о невозможности его дальнейшего исправления без изоляции от общества и обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы.

Также суд посчитал возможным не назначать Зиновьеву К.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Строгий режим исправительной колонии, в которой определено отбывать наказание осужденному, назначен в соответствии с требованиями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ, поскольку Зиновьев К.А. осужден к лишению свободы при рецидиве преступлений, при этом ранее также отбывал лишение свободы.

Таким образом, судом учтены все данные о личности подсудимого и смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденным обращено внимание в кассационной жалобе.

При этом ссылка осужденного на предложение государственного обвинителя о виде и размере наказания является несостоятельной, поскольку суд не связан с его позицией в этой части.

В связи с чем, оснований для назначения Зиновьеву К.А. более мягкого наказания, в том числе по доводам его жалобы, не имеется.

Вместе с тем, поскольку в связи с принятием Федерального закона Российской Федерации от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» новая редакция части 2 статьи 158 УК РФ улучшает положение осужденного, судебная коллегия в соответствии со статьей 10 УК РФ переквалифицирует действия Зиновьева К.А. на пункт «б» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ)

Кроме того, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд, установив, что в данном случае кража совершена с незаконным проникновением в кабинет инженера-механика, то есть помещение, что соответствует предъявленному обвинению, с которым согласился подсудимый, ошибочно указал, что хищение чужого имущества совершено с незаконным проникновением в хранилище. В связи с чем, в этой части приговор также подлежит изменению.

Учитывая, что категория преступления не изменилась, как и нижний предел лишения свободы, то наказание в размере 2 лет лишения свободы, по мнению судебной коллегии, является справедливым, поскольку оно назначено с учетом всех обстоятельств, предусмотренных уголовным законом, при этом отвечает цели наказания в виде исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В остальной части приговор изменению не подлежит, поскольку является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Кольского районного суда Мурманской области от 14 января 2011 года в отношении ЗИНОВЬЕВА К.А. изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора указать, что Зиновьев К.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение.

Переквалифицировать действия Зиновьева К.А. с пункта «б» части 2 статьи 158 УК РФ на пункт «б» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание – 2 (два) года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – осужденного Зиновьева К.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: