Судья Горбатюк А.А. 22-549-2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Мурманск 29 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Кирюшина А.К.,

судей – Вахрамеева Д.Ф. и Альдергот Н.В.,

при секретаре Иовлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 марта 2011 года

кассационные жалобы защитника Журавлева А.А. и осужденного Куницына М.О.

на приговор Ковдорского районного суда Мурманской области от 28 января 2011 года, которым:

КУНИЦЫН М.О., *** ранее судимый:

1)     10.02.2006 по ст.ст. 161 ч.2 п.п.«а,в,г», 161 ч.2 п.п.«а,в,г», 163 ч.2 п.«а» УК РФ к 3 года 2 месяцам лишения свободы;

2)     15.01.2008 ст.ст. 163 ч.1, 163 ч.1 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 10.02.2006 к 4 годам 4 месяцам лишения свободы;

освобожденный 31.12.2009 по отбытию сроку наказания;

осужден по ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (срок наказания исчисляется с учетом времени содержания под стражей до судебного разбирательства с 26 июля 2010 года).

Заслушав доклад судьи Вахрамеева Д.Ф., объяснения осужденного Куницына М.О. посредством видеоконференц-связи и защитника – адвоката Донецкого В.Б., поддержавших доводы кассационных жалоб, а также мнение прокурора Теткина К.Б., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Куницын М.О. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, четырех грабежей, то есть открытых хищений чужого имущества, кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также хищения огнестрельного оружия и разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Данные десять преступлений, как установил суд, совершены в период 13 июня по 25 июля 2010 года в городе *** при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Журавлев А.А. в интересах осужденного просит приговор изменить, при этом учесть в качестве смягчающего обстоятельства наличие у Куницына М.О. *** заболевания и соответственно снизить назначенное наказание.

Кроме того, защитник просит оправдать Куницына М.О. по ст.158 ч.1 УК РФ, то есть на тайное хищение чужого имущества, поскольку присутствующий при этом свидетель Я. не осознавал противоправность действий Куницына М.О.

Также просит переквалифицировать действия подсудимого по эпизоду в отношении потерпевшей Е.. со ст.162 ч.2 УК РФ на ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ, то есть на грабеж, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, поскольку с учетом того, что совершению преступления предшествовало совместное распитие спиртного и фактические действия Куницына М.О. причинили потерпевшей только физическую боль, полагает, что факт разбойного нападения не доказан, в том числе, в связи с тем, что не указаны свойства предмета, использованного в качестве оружия, и не установлено в чем выразилась угроза применения насилия опасного для жизни или здоровья.

Осужденный Куницын М.О. в кассационной жалобе и в дополнениях к ней также просит приговор суда изменить в связи с несправедливостью назначенного показания, поскольку суд не учел наличие у него хронического заболевания, а также необходимость дополнительного обследования его психического состояния.

Кроме того полагает, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела и неверно дана юридическая квалификация его действиям.

При этом, считает себя невиновным по эпизоду хищения мобильного телефона его матери К. поскольку, по его мнению, телефон принадлежал ему.

По эпизоду в отношении Е. также считает его вину недоказанной, поскольку после совместного распития спиртного потерпевшая его спровоцировала на агрессивные действия, кроме того, ранее он также ссорился с последней. Обращает внимание, что гардину он не использовал в качестве оружия, а потерпевшая и свидетели в этой части его оговаривают.

По эпизоду хищения имущества К. от 13 июня 2010 года считает себя невиновным, так как вернуть потерпевшему его домашний ДВД-театр не смог по независящим от него обстоятельствам.

По эпизоду хищения охотничьего ружья, принадлежащего С.., также считает себя невиновным, поскольку, по его мнению, доказательства подтверждающие его причастность к преступлению отсутствуют. Так, на металлическом сейфе, откуда было похищено оружие и на обнаруженной части данного ружья отпечатки его пальцев рук отсутствуют, а показания потерпевшего и свидетелей, указывающие на его причастность, являются недостоверными, поскольку последние знакомы между собой, а свидетели О. и П. приходятся родственниками потерпевшему, при этом ранее судимы и наркозависимы. Кроме того, О. в явке с повинной признал хищение данного оружия и его показания являются противоречивыми. При этом свидетель П. из-за неявки в судебное заседание не была допрошена судом. Также считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о допросе в качестве свидетеля Ч. который ему сообщил, что ранее О. уже похищал у своего дедушки ружье.

По остальным шести преступлениям также считает его вину недоказанной, при этом просит учесть, что фактическими собственниками похищенного имущества у И. является С. а у У. – его мать.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Мурашкин А.Т. просит оставить приговор суда без изменения, а жалобу адвоката Журавлева А.А. – без удовлетворения, полагая, что виновность Куницына М.О установлена совокупностью исследованных доказательств, его действиям дана правильная юридическая оценка, а наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

При этом, вопреки утверждению Куницына М.О., выводы суда о доказанности его вины по каждому из преступлений подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, анализ и оценка которых отражены в приговоре.

В обоснование обвинительного приговора в отношении Куницына М.О. судом были положены доказательства, полученные в период предварительного следствия, которые были проверены в ходе судебного разбирательства и с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Все исследованные по делу доказательства суд оценил в соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ, то есть с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнений не вызывает.

При этом, доводы осужденного, отрицающего свою причастность к совершению преступлений, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно подвергнуты критической оценке, как неподтвержденные исследованными доказательствами.

Так, по эпизоду хищения имущества К. от 13 июня 2010 года виновность Куницына М.О. подтверждается показаниями потерпевшего, из которых следует, что подсудимый путем обмана под надуманным предлогом временного использования похитил у него домашний ДВД – театр, стоимостью 2500 рублей.

При этом доводы подсудимого о том, что он не совершал хищение и не смог вернуть данное имущество по независящим от него обстоятельствам, являются несостоятельными, поскольку согласно показаниям потерпевшего, впоследствии несмотря на его правомерные требования, похищенное имущество Куницын М.О. возвращать отказался.

Кроме того, как следует из показаний свидетеля Щ., проживавшего в квартире Куницына М.О., непосредственно после хищения, подсудимый предложил ему купить данный ДВД – театр, выдавая последний за свою собственность, что свидетельствует о наличии у него изначально корыстного умысла в момент изъятия имущества с целью обращения его в свою пользу.

Данные показания полностью согласуются с приведенными в приговоре показаниями свидетелей Т. и Т. являющимися соседями потерпевшего, в присутствии которых Куницын М.О. похитил ДВД – театр, а также протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в квартире подсудимого было обнаружено и изъято похищенное имущество.

По эпизоду хищения имущества Б. виновность Куницына М.О. подтверждается показаниями потерпевшего, из которых следует, что подсудимый, воспользовавшись тем, что после совместного распития спиртного, он и Г. уснули, а У. ушел, тайно похитил телевизор, стоимостью 2817 рублей.

При этом данные показания полностью согласуются с приведенными в приговоре показаниями свидетелей У. Г. Г. и Я. а также протоколом выемки похищенного имущества у Д.., который пояснил, что указанный телевизор ему продал подсудимый.

По эпизоду хищения имущества К. от 20 июня 2010 года виновность Куницына М.О. подтверждается показаниями потерпевшего, из которых следует, что подсудимый под надуманным предлогом возврата ранее похищенного домашнего ДВД – театра пригласил его по адресу, указанному в описательной части приговора, где путем угроз применения насилия похитил у него мобильный телефон, стоимостью 2555 рублей.

При этом данные показания полностью согласуются с приведенными в приговоре показаниями свидетелей Т., Т. и Е. которым потерпевший рассказал об указанных обстоятельствах хищения телефона.

По эпизоду хищения имущества М. виновность Куницына М.О. подтверждается показаниями потерпевшего, из которых следует, что подсудимый под надуманным предлогом осуществления телефонного звонка взял у него мобильный телефон, стоимостью 660 рублей, после чего, несмотря на его требования вернуть телефон, открыто похитил последний.

В связи с чем, доводы подсудимого о том, что он не совершал хищение, обоснованно признаны судом несостоятельными. Кроме того, последние опровергнуты показаниями самого Куницына М.О. данными в ходе предварительного следствия и протоколом его явки с повинной.

Приведенные показания полностью согласуются с показаниями свидетелей Г. которой потерпевший рассказал об обстоятельствах хищения его имущества, и О. купившего в тот же день у подсудимого похищенный мобильный телефон, а также протоколом выемки данного телефона.

По эпизоду хищения имущества К. от 30 июня 2010 года виновность Куницына М.О. подтверждается показаниями свидетелей Т. и Т. в присутствии которых подсудимый открыто похитил ДВД – плеер потерпевшего, стоимостью 2450 рублей.

При этом, данные показания полностью согласуются с приведенными в приговоре показаниями потерпевшего К. которому указанные свидетели рассказали об обстоятельствах хищения его имущества.

По эпизоду хищения имущества У. виновность Куницына М.О. подтверждается показаниями потерпевшего, из которых следует, что подсудимый, проживавший с ним в одной квартире, воспользовавшись его временным отсутствием, тайно похитил у него электрочайник и морозильную камеру, причинив значительный материальный ущерб на общую сумму 6856 рублей.

При этом доводы подсудимого о его невиновности, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку согласно показаниям потерпевшего, только Куницын М.О. имел свободный доступ в его квартиру, при этом впоследствии сам ему сообщил о том, что это он похитил его имущество, которым затем распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, данные показания полностью согласуются с приведенными в приговоре показаниями свидетеля Г. которому подсудимый предлагал купить похищенные электрочайник и морозильную камеру.

Также несостоятельными являются доводы Куницына М.О. о том, что похищенное имущество принадлежало матери У. поскольку показаниями потерпевшего достоверно установлено, что данное имущество было ему подарено матерью.

По эпизоду хищения имущества И. виновность Куницына М.О. подтверждается показаниями потерпевшего, из которых следует, что подсудимый после совместного распития спиртного открыто похитил у него телевизор, стоимостью 1878 рублей.

При этом данные показания полностью согласуются с приведенными в приговоре показаниями свидетелей У. Т. Т.. и Е., которые также указали на Куницына М.О. как на лицо, совершившее данное преступление.

Кроме того, как следует из показаний свидетеля Щ., проживавшего в квартире подсудимого, Куницын М.О. действительно принес к ним домой данный телевизор, который впоследствии был изъят сотрудниками милиции, что подтверждено соответствующим протоколом осмотра места происшествия.

Также несостоятельными являются доводы Куницына М.О. о том, что похищенное имущество принадлежало С., являющейся сожительницей И. поскольку показаниями потерпевшего достоверно установлено, что телевизор приобретался на его личные деньги и соответственно принадлежал ему.

Кроме того, установление факта принадлежности похищенного имущества направлено на защиту прав потерпевших и само по себе не влияет на оценку преступного характера действий виновного.

По эпизоду хищения огнестрельного оружия, принадлежащего С. виновность Куницына М.О. подтверждается показаниями потерпевшего, из которых следует, что когда подсудимый вместе с его внуком О. и внучкой П.. находились у него дома, последний тайно похитил его охотничье ружье.

При этом доводы подсудимого о его невиновности обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку согласно показаниям С. о причастности Куницына М.О. к хищению ему рассказала внучка.

Данные показания полностью согласуются с приведенными в приговоре показаниями допрошенного в качестве свидетеля внука потерпевшего – О.. и протокола его явки с повинной, из которых следует, что действительно по просьбе Куницына М.О. он впустил подсудимого к ним домой и последний, воспользовавшись этим, тайно похитил ружье, при этом впоследствии сам ему об этом рассказал.

Кроме того, из показаний свидетеля У., у которого проживал Куницын М.О., и протокола осмотра его квартиры следует, что у последнего обнаружен и изъят затыльник, являющийся составной частью похищенного огнестрельного оружия, что подтверждает причастность подсудимого к его хищению, поскольку как установлено показаниями данного свидетеля, только Куницын М.О. имел свободный доступ в его квартиру и мог оставить данную деталь похищенного ружья.

В связи с чем, доводы подсудимого о его непричастности и оговоре потерпевшим и свидетелями являются несостоятельными.

Сообщенные в кассационной жалобе подсудимым сведения о личности свидетелей также не ставят под сомнение выводы суда о достоверности приведенных показаний, поскольку последние согласуются между собой и оснований не доверять им не имеется.

При этом, доводы Куницына М.О. о причастности к хищению оружия самого О. были проверены судом и обоснованно признаны позицией защиты подсудимого.

Утверждение подсудимого о противоречивости показаний О. и его признании в явке с повинной основаны на неправильной оценке исследованных доказательств, поскольку последний изначально указывал о совершении Куницыным М.О. хищения данного оружия.

Доводы Куницына М.О., что судом не допрошена свидетель П. в связи с неявкой последней в судебное заседание, также не умаляют выводы о его виновности, поскольку последние основаны на исследованных доказательств, которые в своей совокупности являются достаточными. При этом, показания данного свидетеля в качестве доказательства обвинения в приговоре не приведены, поскольку не были исследованы в судебном заседании.

Ссылка осужденного на отсутствие следов его пальцев рук на металлическом сейфе, где хранилось ружье, и на обнаруженном затыльнике данного ружья, также основана на неправильной оценке материалов уголовного дела, поскольку отсутствие следов рук, пригодных для идентификации личности, на исследуемых объектах само по себе не свидетельствует о непричастности подсудимого к совершению преступления.

Доводы Куницына М.О. о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля Ч.., который ему сообщил, что до исследуемого события О.. также похищал у своего дедушки ружье, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с требованиями статьи 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

По эпизоду хищения имущества К. являющейся матерью подсудимого, виновность Куницына М.О. подтверждается показаниями самого подсудимого, не отрицающего факт изъятия данного имущества, а также потерпевшей и свидетеля Я. данными на предварительном следствии и обоснованно признанными допустимыми и достоверными доказательствами.

Так, из показаний К. и ее сожителя Я. следует, что подсудимый в присутствии последнего открыто похитил мобильный телефон своей матери, стоимостью 2750 рублей.

В связи с чем, приведенные в кассационной жалобе доводы Куницына М.О. и защиты о тайном изъятии мобильного телефона являются несостоятельными, поскольку установлено, что свидетель Я. был очевидцем преступления и осознавал противоправный характер действий подсудимого, в связи с чем, последний потребовал от него не сообщать об этом потерпевшей.

Доводы подсудимого и защиты о принадлежности данного телефона самому подсудимому были проверены судом и обоснованно были отвергнуты, поскольку согласно показаниями потерпевшей на момент хищения телефона последний находился в ее собственности, что осознавалось Куницым М.О., в связи с чем, он с целью хищения телефона сначала выбросил его в окно, чтобы потерпевшая при нем не обнаружила последний, а затем распоряжаясь похищенным имуществом по своему усмотрению продал телефон У. у которого впоследствии он был обнаружен и изъят.

По эпизоду хищения имущества Е. и В. виновность Куницына М.О. подтверждается показаниями потерпевшей, из которых следует, что подсудимый после совместного распития спиртного, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, открыто похитил у нее имущество на общую сумму 4950 рублей, а также имущество В. на сумму 1485 рублей. При этом данную угрозу она воспринимала реально, поскольку подсудимый стал наносить ей удары металлической гардиной по различным частям тела, причиняя физическую боль, и в случае ее сопротивления угрожал проткнуть ее тело указанной гардиной.

Данные показания полностью согласуются с приведенными в приговоре показаниями потерпевшего В. свидетелей У. и Т., которые были очевидцами преступления, а также свидетеля Т. которому об обстоятельствах преступления рассказала его жена Т.

Кроме того, виновность подсудимого к хищению данного имущества подтверждены показаниями допрошенных в качестве свидетелей Б. В. и С. а также протоколом личного досмотра Куницына М.О., из которых следует, что после его задержания у последнего было изъято похищенное имущество.

Факт совершения нападения на Е. с применением металлической гардины, используемой Куницыным М.О. в качестве оружия, кроме приведенных показаний потерпевших и свидетелей, также подтвержден заключением эксперта-криминалиста, которым установлено, что следы рук, обнаруженные на указанной гардине, оставлены именно подсудимым.

При этом в этом случае, не имеет значения, что от действий подсудимого, потерпевшая только испытала физическую боль, поскольку, несмотря на то, что данное насилие хотя и не причинило вреда здоровью, однако в момент применения создавало реальную опасность для здоровья и жизни потерпевшей.

Также не имеется оснований считать, что поводом к совершению данного преступления явилось какое-либо противоправное или аморальное поведение потерпевшей.

В связи с чем, доводы подсудимого в этой части о его оговоре потерпевшими и свидетелями, как и доводы защиты о недоказанности факта разбойного нападения под угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, являются несостоятельными.

С учетом данной совокупности доказательств суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о наличии событий указанных преступлений и виновности в их совершении Куницына М.О.

При этом, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и действиям осужденного дана верная юридическая оценка, в связи с чем, в этой части доводы защитника и осужденного являются несостоятельными.

При разрешении вопроса об уголовной ответственности Куницына М.О. судом учтено заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов, согласно которому последний страдает *** вместе с тем, данные особенности не мешали ему в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что свидетельствует о его вменяемости.

При этом утверждение осужденного, что он нуждается в дополнительном обследовании психического состояния, судебная коллегия не принимает, поскольку приведенное заключение дано компетентными экспертами в области судебной психиатрии и оснований сомневаться в его научной обоснованности не имеется.

Наказание осужденному, как за каждое из преступлений, так и по совокупности преступлений, назначено в соответствии с требованиями статей 60 и 69 УК РФ, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности Куницына М.О., обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление.

В соответствии со статьей 63 УК РФ в качестве обстоятельства отягчающего наказания, судом обоснованно признан рецидив преступлений, который при совершении тяжких преступлений, является опасным.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных статьей 61 УК РФ, суд учел явку с повинной по факту хищения имущества потерпевшего М. частичное признание вины по факту хищения имущества потерпевшей К. добровольную выдачу части имущества, похищенного у потерпевшей Е. а также состояние здоровья подсудимого.

В связи с чем, доводы защитника и осужденного, что суд не учел наличие у него заболеваний, также являются несостоятельными.

Других смягчающих обстоятельств, в том числе исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, как и оснований для применения статьи 64 УК РФ, судом не установлено. Судебная коллегия их также не находит.

С учетом данных о личности Куницына М.О., который ранее неоднократно судим и через непродолжительный период времени после освобождения из исправительной колонии вновь совершил ряд умышленных преступлений против собственности, суд пришел к правильному выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества и обоснованно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.

Также суд посчитал возможным не назначать Куницыну М.О. дополнительные виды наказаний и при назначении окончательного наказания в соответствии с требованиями части 3 статьи 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, применить принцип частичного сложения наказаний.

Оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершение данных преступлений при рецидиве, не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, судом не установлено. Судебная коллегия таких оснований также не находит.

Строгий режим исправительной колонии, в которой определено отбывать наказание осужденному, назначен в соответствии с требованиями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ, поскольку Куницын М.О. осуждается к лишению свободы при опасном рецидиве преступлений и ранее отбывал данный вид наказания.

При этом, нарушений материального или процессуального законов, которые могут повлечь отмену или изменение приговора, судебной коллегий не установлено.

Вместе с тем, поскольку в связи с принятием Федерального закона Российской Федерации от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» новая редакция частей 1, 2 статьи 158, части 1 статьи 159, частей 1, 2 статьи 161 и части 2 статьи 162 УК РФ улучшает положение осужденного, судебная коллегия в соответствии со статьей 10 УК РФ переквалифицирует действия Куницына М.О. на ст.159 ч.1, ст.158 ч.1, ст.161 ч.2 п.«г», ст.161 ч.1 (четыре преступления), ст.158 ч.2 п.«в», ст.162 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ).

При этом, в связи с отсутствием внесенных изменений в часть 1 статьи 226 УК РФ оснований для переквалификации данного преступления не имеется.

Учитывая, что категории совершенных Куницыным М.О. преступлений не изменились, как и верхний предел лишения свободы, предусмотренный за данные преступления, то назначенное наказание как за каждое из преступлений, так и по совокупности преступлений, по мнению судебной коллегии, является справедливым, поскольку оно назначено с учетом всех обстоятельств, предусмотренных уголовным законом, при этом отвечает цели наказания в виде исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В остальной части приговор изменению не подлежит, поскольку является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Ковдорского районного Мурманской области от 28 января 2011 года в отношении КУНИЦЫНА М.О. изменить.

Действия Куницына М.О. переквалифицировать:

– с преступления, предусмотренного ст.159 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему наказание – 1 (один) год лишения свободы;

– с преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему наказание – 1 (один) год лишения свободы;

– с преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ, на преступление, предусмотренное ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему наказание – 4 (четыре) года лишения свободы;

– с 4 (четырех) преступлений, предусмотренных ст.161 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему за каждое преступление наказание – 2 (два) года лишения свободы;

– с преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, на преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему наказание – 2 (два) года лишения свободы;

– с преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему наказание 6 (шесть) лет лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний за вышеуказанные преступления и наказания, назначенного за преступление, предусмотренное ст.226 ч.1 УК РФ, в размере 4 (четырех) лет лишения свободы, окончательно назначить наказание – 8 (восемь) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката и осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: