Судья Бахарева И.В. Дело № 22-652-2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 14 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Силениеце Н.В.

судей Грабельниковой Е.Л., Ганичевой В.В.,

при секретаре Наволоцкой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 апреля 2011 года кассационное представление государственного обвинителя – и.о. прокурора г. Оленегорска Мурманской области Павловой Ю.И. и кассационную жалобу адвоката Молочевой М.Н. в защиту интересов осужденного Сидорова Р.А. на приговор Оленегорского городского суда Мурманской области от 16 февраля 2011 года, которым

Сидоров Р.А., *** года рождения, уроженец г. ***, не судимый;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ, к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года с возложением обязанностей. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Грабельниковой Е.Л., прокурора Макаревич Е.В., поддержавшей кассационное представление и возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

Установила:

Сидоров Р.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере.

Преступление, как установил суд, совершено им 16 декабря 2010 года в г. *** при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Молочева М.Н. ставит вопрос об оправдании осужденного Сидорова Р.А. в связи с недоказанностью его причастности к совершению преступления.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что приговор в отношении Сидорова Р.А. постановлен на основании недопустимых доказательств, полагая таковыми протоколы осмотров вещественных доказательств – пакетов с психотропным веществом, поступившим после производства химической экспертизы, и пакета с денежной купюрой, изъятой у Сидорова Р.А. в ходе личного досмотра. Указывает, что протоколы указанных следственных действий составлены с нарушением требований статей 170 и 177 УПК РФ, так как В. отрицает свое участие в качестве понятой при осмотре доказательств, а А. также не смогла достоверно подтвердить свое участие в этих следственных действиях. Утверждает, что показания Сидорова Р.А. и свидетеля Л. изложены в приговоре неверно. Анализируя эти показания, приходит к выводу о том, что Сидоров Р.А. оказал Л. пособничество в незаконном приобретении психотропных веществ для личного употребления, а не сбывал их. Считает, что неправильное установление судом фактических обстоятельств дела повлекло неверную квалификацию действий осужденного. Обращает внимание на то, что одно лишь признание осужденным вины не может быть положено в основу обвинения, а должно быть доказано совокупностью имеющихся по делу доказательств. В этой связи полагает, что вина Сидорова Р.А. в инкриминируемом ему преступлении не доказана, в связи с чем он подлежит оправданию.

В кассационном представлении прокурор ставит вопрос об изменении приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного Сидорову Р.А. наказания. В обоснование представления указывает, что суд не в полной мере учел данные о личности осужденного, такие как его молодой возраст, искреннее раскаяние, смягчающие обстоятельства и положительные характеристики, а также отсутствие у него самостоятельного заработка, которые позволяли суду не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа. Просит изменить приговор, исключив из него указание на назначение Сидорову Р.А. штрафа в размере 30000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Сидорова Р.А. в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и оценка которым дана в приговоре.

При этом, суд правильно признал достоверным и допустимым доказательством и положил в основу приговора показания Сидорова Р.А. о том, что 15 декабря 2010 года он приобрел 1 грамм амфетамина за 1000 рублей. Часть психотропного вещества он употребил лично, а одну дозу 16 декабря 2010 года продал за 500 рублей Л.

Вопреки утверждению защитника признательные показания Сидорова Р.А. не являются единственным доказательством его виновности, поскольку они подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств: показаниями свидетеля Л.., показаниями оперативных сотрудников С. и Щ.., показаниями понятых, материалами оперативно-розыскной деятельности, переданными органу предварительного следствия в установленном законом порядке, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, вещественными и иными доказательствами.

Так, из показаний свидетелей С. и Щ. следует, что в ОУР ОВД г. *** имелась оперативная информация о причастности Сидорова Р.А. к незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ, в связи с чем в отношении него было проведено оперативно-розыскное мероприятие – «проверочная закупка», участвовать в котором добровольно согласился Л. Ход и результаты мероприятия были зафиксированы в соответствующих документах, которые в установленном законом порядке переданы органу предварительного расследования.

Свидетель Л. в суде показал, что он добровольно дал согласие на участие в проверочной закупке, проводившейся с целью изобличения Сидорова Р.А., у которого он ранее приобретал психотропные вещества. 16 декабря 2010 года Сидоров Р.А. сообщил ему, что имеет для продажи дозу амфетамина. Получив от оперативных сотрудников 500 рублей одной купюрой, он под их контролем встретился с Сидоровым Р.А. и купил у него психотропное вещество, которое затем выдал в присутствии понятых.

Факт передачи Л. денежной купюры достоинством 500 рублей для участия в проверочной закупке и составления оперативными сотрудниками соответствующего акта подтвердили в суде свидетели П. и Т. Факт выдачи Л.. приобретенного у Сидорова Р.А. в ходе проверочной закупки пакетика с порошкообразным веществом бежевого цвета и составления соответствующего протокола подтверждается показаниями свидетелей О.. и Ш. Факт обнаружения у Сидорова Р.А. в ходе личного досмотра упаковки лезвий для канцелярского ножа и денежной купюры достоинством 500 рублей, серия и номер которой совпадают с теми, которые имеются на купюре, выданной Л.., и составления соответствующего протокола подтверждается показаниями свидетелей Р. и Г.

Согласно справке об исследовании № 7623 от 16 декабря 2010 года и заключению эксперта № 7649 от 21 декабря 2010 года, выданное Л. вещество имеет массу 0.2326 грамма и является психотропным веществом – смесью, содержащей в своем составе амфетамин.

Все обнаруженные и изъятые в ходе оперативно-розыскного мероприятия предметы, имеющие значение для разрешения уголовного дела, в установленном законом порядке признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела.

Таким образом, признательные показания Сидорова Р.А. в судебном заседании подтверждены всей совокупностью приведенных в приговоре доказательств, соответствующих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которая является достаточной для вывода о его виновности в инкриминируемом деянии. Квалификация действий осужденного, данная судом в приговоре, является верной и оснований для её изменения не имеется.

Показания Сидорова Р.А. и свидетеля Л.., изложенные в приговоре, соответствуют их содержанию, зафиксированному в протоколе судебного заседания. Замечаний на протокол судебного заседания стороной защиты не приносилось, в связи с чем доводы адвоката о неверном изложении в приговоре содержания этих доказательств и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, повлекшими за собой неправильную квалификацию действий осужденного, являются несостоятельными.

Нарушение порядка осмотра специального пакета для конфиденциальных материалов, поступивших следователю после проведения химической экспертизы вещественных доказательств, на которое адвокат ссылается в своей кассационной жалобе, не являются существенным и было устранено в ходе судебного следствия путем непосредственного исследования указанного пакета и установления судом его целостности. Доводы защитника о недопустимости протокола осмотра предметов от 22 декабря 2010 года были проверены в судебном заседании и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре.

В соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ Сидорову Р.А. назначено справедливое наказание, соразмерное тяжести содеянного, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств, влияющих на наказание.

Признание Сидоровым Р.А. вины, раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию преступления, признаны судом смягчающими его наказание обстоятельствами. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Молодой возраст осужденного, его положительные характеристики, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, искреннее раскаяние, позволили суду прийти к выводу о возможности исправления Сидорова Р.А. без реального отбывания наказания и признании его условным.

Вместе с тем, при назначении осужденному дополнительного наказания судом был нарушен уголовный закон, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, является основанием для изменения приговора в кассационном порядке.

Так, в силу ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа должен определяться судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Не найдя оснований для освобождения осужденного от дополнительного наказания, суд назначил ему штраф в размере 30000 рублей. Однако, из материалов дела следует, что Сидоров Р.А. является учащимся *** и проживает с матерью. Принимая решение о назначении дополнительного наказания, суд не выяснил имущественное положение осужденного и его семьи, размер его стипендии, а также возможность получения иного дохода, позволяющего ему уплатить штраф, данных об этом в материалах дела не имеется, в связи с чем решение суда в этой части нельзя признать законным.

С учетом изложенного приговор подлежит изменению, а кассационное представление прокурора – удовлетворению. Оснований же для изменения или отмены приговора по доводам кассационной жалобы адвоката Молочевой М.Н. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия, определила:

Приговор Оленегорского городского суда Мурманской области от 16 февраля 2011 года в отношении Сидорова Р.А. изменить, исключив назначение осужденному дополнительного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, а и кассационную жалобу адвоката Молочевой М.Н. – без удовлетворения.

Кассационное представление прокурора – удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: