Судья Сенина Е.В. дело № 22-229-2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Мурманск 10 февраля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе: председательствующего Силениеце Н.В. судей Грабельниковой Е.Л., Шайдуллина Н.Ш., при секретаре Наволоцкой Н.М., рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 февраля 2011 года кассационную жалобу осужденной Казаковой М.В. на приговор Первомайского районного суда г. Мурманска от 03 декабря 2010 года, которым Казакова М.В., *** года рождения, уроженка ***, судимая: - 21 марта 2007 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобождена 14 ноября 2008 года по отбытии срока наказания; осуждена по ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Грабельниковой Е.Л., пояснения осужденной Казаковой М.В. с применением средств видеоконференц-связи, поддержавшей кассационную жалобу, мнение прокурора Смирновой М.Н., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия Установила: Казакова М.В. признана виновной в совершении двух краж, одна из них – с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления, как установил суд, совершены в период времени с 18 часов 02 сентября 2010 года до 15 часов 30 минут 03 сентября 2010 года в г. *** при изложенных в приговоре обстоятельствах. В кассационной жалобе осужденная, не оспаривая доказанность своей вины и квалификацию содеянного, находит приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости и просит назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы, либо перевести для отбывания наказания в колонию-поселение. В обоснование жалобы указывает, что рецидив в её действиях отсутствует, так как ранее она осуждалась не за корыстное преступление. Указывает, что за преступления небольшой и средней тяжести, которые она совершила, по закону возможно назначение более мягких видов наказаний, чем лишение свободы. Полагает, что совокупность имеющихся по делу смягчающих обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также наличие у неё тяжелого хронического заболевания, является исключительной, в связи с чем к ней могут быть применены положения ст. 64 УК РФ. В возражениях прокурор указывает, что оснований для изменения приговора не имеется, поскольку Казаковой М.В. назначено справедливое наказание. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по нижеследующим основаниям. Выводы суда о виновности Казаковой М.В. в тайном хищении мобильного телефона стоимостью 2000 рублей, принадлежащего Б.., соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в ходе судебного заседания доказательствах: признательных показаниях самой Казаковой М.В., данных ею в ходе предварительного следствия, показаниях потерпевших Б.., протоколах следственных действий, вещественных и других доказательствах, должный анализ и оценка которым дана в приговоре. Квалификация действиям осужденной дана правильно и ею не оспаривается. Кроме этого, суд установил, что в период времени с 18 часов 02 сентября 2010 года до 15 часов 30 минут 03 сентября 2010 года, Казакова М.В. тайно похитила денежные средства Н. в сумме 10000 рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб, после чего распорядилась ими по своему усмотрению. Суд квалифицировал содеянное Казаковой М.В. деяние как оконченное преступление, мотивировав свой вывод тем, что осужденная распорядилась похищенными деньгами по своему усмотрению, смыв их в унитаз. Однако, согласно ч. 3 ст. 30 УК РФ если преступление не было доведено до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам, то его действия, непосредственно направленные на совершение преступления, признаются покушением на преступление. По смыслу вышеприведенных положений закона кража считается оконченным преступлением, когда виновный имеет реальную возможность пользоваться или распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, т.е. обратить его в свою пользу или распорядиться им с корыстной целью иным образом. Вместе с тем, вывод суда о том, что Казакова М.В. имела реальную возможность распорядиться похищенным имуществом не подтверждается исследованными и приведенными в приговоре доказательствами. Так, из показаний Казаковой М.В. следует, что она, воспользовавшись тем, что Н. после распития спиртных напитков заснул, действительно похитила из его кошелька деньги в сумме 10000 рублей. Однако, когда Н. проснулся и обнаружил пропажу, она, опасаясь разоблачения, заперлась в туалете и смыла похищенные деньги в унитаз, после чего была задержана вызванными потерпевшим сотрудниками милиции. Из показаний Н. следует, что он обнаружил пропажу денег в тот момент, когда Казакова М.В. находилась в квартире, и стал звонить в милицию в её присутствии. Услышав это, Казакова М.В. заперлась в туалете и многократно нажимала кнопку смыва унитаза. Прибывшие по вызову сотрудники милиции задержали её, но денег при ней не обнаружили. В чистосердечном признании, на которое суд сослался в приговоре как на доказательство виновности осужденной, она указывает, что не довела свои действия до конца в связи с тем, что потерпевший обнаружил пропажу денег. Таким образом, судом достоверно установлен тот факт, что Казакова М.В., не имела реальной возможности распорядиться похищенными у Н. деньгами по своему усмотрению в корыстных целях и не довела свои действия до конца по не зависящим от неё обстоятельствам. При таких данных, действия осужденной подлежали квалификации как покушение на кражу, совершенную с причинением потерпевшему значительного ущерба, так как указанный признак нашел свое подтверждение в судебном заседании. В соответствии со ст. 379 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, является основанием для изменения приговора в кассационном порядке. С учетом изложенного выше, действия осужденной по факту хищения денег у Н. судебная коллегия переквалифицирует с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и, в связи с этим, снижает ей наказание как за содеянное, так и по совокупности преступлений, за которые она осуждена. Вместе с тем, оснований для смягчения Казаковой М.В. наказания по доводам её кассационной жалобы не имеется, поскольку все смягчающие обстоятельства, на которые она ссылается, в полной мере учтены в приговоре. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем оснований для назначения Казаковой М.В. наказания с применением ст. 64 УК РФ у суда не имелось. Не находит их и судебная коллегия. В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. При этом закон не связывает наличие рецидива с совершением преступлений, относящихся к одному виду объекта преступного посягательства. Поскольку Казакова М.В. совершила два умышленных преступления, имея непогашенную судимость по приговору от 21 марта 2007 года, которым она осуждена за совершение умышленного преступления, суд обоснованно установил в её действиях рецидив и признал его отягчающим наказание обстоятельством. Вывод о невозможности исправления осужденной без изоляции от общества сделан судом с учетом данных о её личности и мотивирован в приговоре в достаточной степени. Судебная коллегия считает его правильным и не находит основания для смягчения Казаковой М.В. наказания и назначении ей иного вида наказания, не связанного с лишением свободы. В силу положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначил ей для отбывания наказания колонию общего режима. Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия, определила: Приговор Первомайского районного суда г. Мурманска от 03 декабря 2010 года в отношении Казаковой М.В. изменить: Действия осужденной по факту хищения денег Н. переквалифицировать с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначить Казаковой М.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: