Судья Фомичев А. В. Дело № 22-233-2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 10 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Силениеце Н. В.,

судей Грабельниковой Е. Л., Шайдуллина Н.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 февраля 2011 года кассационную жалобу осужденного Пьянкова М.А. на постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 22 декабря 2010 года, которым

Пьянкову М.А., *** года рождения, уроженцу г. ***, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Заслушав доклад судьи Грабельниковой Е.Л., мнение прокурора Смирновой М.Н., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору суда от 23 января 1998 года Пьянков М.А. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы, 24 июня 2004 года освобожден условно-досрочно на 3 года 2 месяца 21 день.

По приговору суда от 16 мая 2006 года Пьянков М.А. осужден по п. «а,б» ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 23 января 1998 года и окончательно по совокупности приговоров назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Осужденный отбывает наказание с 13 января 2006 года. Окончание срока отбытия наказания – 12 октября 2012 года.

Пьянков М.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. Администрацией исправительного учреждения ходатайство поддержано.

Судом постановлено вышеуказанное решение, согласно которому осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В кассационной жалобе осужденный просит отменить постановление как незаконное и необоснованное, направить его ходатайство на новое рассмотрение. В жалобе ссылается на то, что суд не исследовал его поведение до прибытия в ФБУ ИК-23, не выяснил причины, по которым он не погашает гражданский иск. Указывает, что дважды поощрялся в 2010 году. Обращает внимание на то, что во вводной части постановления не указаны сведения об участии в судебном заседании прокурора и представителя администрации исполнительного учреждения, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влечет отмену постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть условно-досрочно освобождено после фактического отбытия определенного срока наказания в зависимости от категории совершенного им преступления, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона доказательством того, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании наказания, могут служить частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, правомерное поведение осужденного, отсутствие нарушений режима содержания, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания наказания, данные о личности осужденного, возможности бытового и трудового устройства после освобождения.

Из представленных материалов следует, что Пьянков М.А. администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, нарушений порядка отбывания наказания не допускает, имеет три поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, полученные им до прибытия в ФБУ ИК-23.

Вместе с тем, положительное поведение должно являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания и само по себе, наряду с отбытием части срока, установленного ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может являться безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.

Тщательно исследовав все обстоятельства, влияющие на разрешение ходатайства Пьянова М.А. об условно-досрочном освобождении от наказания, суд пришел к правильному выводу, что в представленных материалах не содержится данных об исключительно положительных качествах осужденного, на основании которых можно было бы сделать вывод о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. При этом, как видно из протокола судебного заседания, суд исследовал личное дело осужденного, на основании данных которого сделал вывод о поведении Пьянкова М.А. за весь период отбывания наказания, а не только за время нахождения в ФБУ ИК-23. Сведений о наличии у него поощрений за 2010 год в материалах дела и личного дела Пьянкова М.А. не имеется, в связи с чем его доводы в этой части являются несостоятельными.

Суд обоснованно принял во внимание наличие у осужденного непогашенных гражданских исков. При этом, при наличии исполнительных листов по двум приговорам, Пьянковым М.А. уплачено лишь 3400 рублей в счет исполнения обязательств по приговору от 23 января 1998 года. Возмещение вреда, причиненного преступлением, за совершение которого он осужден по приговору от 16 мая 2006 года, Пьянковым М.А. не производилось.

Доводы об отсутствии возможности погашения гражданского иска, приводимые осужденным в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку исполнение обязанности по возмещению причиненного вреда не должно быть связано только с возможностью трудоустройства в исправительном учреждении.

Вопреки доводам Пьянкова М.А. выводы суда в постановлении мотивированы в достаточной степени и судебная коллегия с ними соглашается. Отсутствие во вводной части постановления сведений об участии в судебном заседании прокурора и представителя администрации исполнительного учреждения, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и не влечет отмены законного и обоснованного постановления, поскольку указанные лица, как видно из протокола, участвовали в судебном заседании и высказали мнение по заявленному осужденным ходатайству, что нашло свое отражение в описательно-мотивировочной части постановления суда.

Таким образом, судебная коллегия находит правильным решение суда об отказе Пьянкову М.А. в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 22 декабря 2010 года в отношении осужденного Пьянкова М.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: