Мировой судья Макарова Г.В. Судья апелляционной инстанции Шохин А.К. Дело № 22 – 808 – 2011 Город Мурманск 26 апреля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе председательствующего Кирюшина А.К. и судей Альдергот Н.В., Ганичевой В.В. рассмотрела в судебном заседании от 26 апреля 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Масловой Е.Л. на приговор Ленинского районного суда города Мурманска от 11 марта 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского административного округа города Мурманска от 11 января 2011 года в отношении Ефремовой И.Н., ***, ранее судимой : 09 февраля 2010 года по ч.1 ст.157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ, постановлением от 14 апреля 2010 года исправительные работы заменены на лишение свободы сроком на 2 месяца 10 дней, освобождена 08 июля 2010 года по отбытию срока наказания, 22 апреля 2010 года по п. «а» ч.3 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 240 часам обязательных работ, осужденной по ч.1 ст.157 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства ежемесячно, изменен, апелляционное представление прокурора Ленинского округа города Мурманска Шипова Ю.Н. удовлетворено. Ефремова И.Н. осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства. установила: В кассационном представлении государственный обвинитель Маслова Е.Л. просит отменить приговор суда апелляционной инстанции в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что судом в нарушение требований ч. 3 ст. 364 УПК РФ судебное заседание по рассмотрению апелляционного представления прокурора в защиту интересов осужденной Ефремовой И.Н. проведено без участия самой осужденной, при этом последняя не ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда апелляционной инстанции законным, обоснованным и справедливым. Приговор постановлен мировым судьей без проведения судебного разбирательства по ходатайству Ефремовой И.Н. в связи с ее согласием с предъявленным обвинением. При проведении судебного заседания суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась Ефремова И.Н., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Требования, предъявляемые к проведению судебного заседания и постановлению приговора в соответствии с главой 40 УПК РФ, судом соблюдены. Квалификация действий осужденной соответствует описанию преступного деяния в приговоре. Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне рассмотрены доводы стороны апелляционного представления о снижении наказания осужденной и признаны подлежащими удовлетворению. Суд указал, что при назначении наказания мировым судьей в совокупности учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Вместе с тем, мировым судьей нарушены требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ и назначено чрезмерно суровое наказание. Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч. 1 ст. 157 УК РФ является арест. Между тем, до настоящего времени наказание в виде ареста не введено в действие федеральным законом, соответственно применяться не может. Поэтому, как правильно указал суд, наиболее строгим видом наказания за указанное преступление являются исправительные работы, назначаемые на срок до одного года. С учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ судом изменен приговор мирового судьи и Ефремовой И.Н. назначено наказание в виде восьми месяцев исправительных работ. Назначенное наказание соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, соответствует данным о личности осужденной и является справедливым. В кассационном представлении вопрос о несправедливости назначенного наказания не поставлен. Государственный обвинитель считает приговор подлежащим отмене в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Так, согласно ч. 3 ст. 364 УПК РФ в судебном заседании суда апелляционной инстанции обязательно участие подсудимого или осужденного, который подал жалобу или в защиту интересов которого поданы жалоба или представление, за исключением случаев, когда по делу о преступлениях небольшой или средней тяжести имеется ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 316, ст. 365 УПК РФ, суд апелляционной инстанции при проверке приговора, постановленного в особом порядке, обязан провести судебное заседание с обязательным участием подсудимого или осужденного. Данные требования закона судом апелляционной инстанции не выполнены. В соответствии с ч. 1 ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного обоснованного и справедливого приговора. Судом допущено нарушение уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено в отсутствие осужденной. Вместе с тем, судебная коллегия находит, что допущенное нарушение не является основанием для отмены приговора. Как видно, приговор суда является обоснованным, а назначенное осужденной наказание справедливым. Принятым судом решением положение осужденной Ефремовой И.Н. не ухудшено, наказание ей обоснованно снижено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила : Приговор Ленинского районного суда города Мурманска от 11 марта 2011 года в отношении Ефремовой И.Н. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: