Судья Гулевский Г.Н. дело № 22-375-2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 17 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Кирюшина А.К.,

судей Грабельниковой Е.Л., Венедиктова А.А.,

при секретаре Жиделевой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 марта 2011 года кассационные жалобы осужденных Пересторонина В.А. и Сподобца Д.В. на приговор Первомайского районного суда г. Мурманска от 14 сентября 2010 года, которым

Пересторонин В.А., *** года рождения, уроженец пос. *** судимый:

- 19 мая 2005 года по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 27 июля 2005 года по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 158; ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 22 марта 2007 года по ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговорам от 19 мая 2005 года и от 27 июля 2005 года по совокупности приговоров окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 22 декабря 2008 года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 23 дня;

осужден по ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 22 марта 2007 года и окончательно по совокупности приговоров назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Сподобец Д.В., *** года рождения, уроженец г. ***, судимый:

- 08 июня 2009 года по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

осужден по ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 08 июня 2009 года окончательно по совокупности приговоров назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Грабельниковой Е.Л., пояснения осужденного Пересторонина В.А. с применением средств видеоконференц-связи и адвоката Донецкого В.Б., поддержавших кассационную жалобу, адвоката Репиной М.С., поддержавшей кассационную жалобу осужденного Сподобца Д.В., мнение прокурора Макаревич Е.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

Установила:

Пересторонин В.А. и Сподобец Д.В. признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, совершенном группой лиц.

Преступление, как установил суд, совершено ими 21 января 2010 года в г. *** при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Сподобец Д.В. выражает несогласие с приговором, находя, что его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а назначенное наказание является несправедливым.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что поводом к совершению преступления явился конфликт, возникший между ним и потерпевшим И.., который украл у него мобильный телефон. Заявляет, что потерпевший проявлял в отношении него агрессию, превосходил физически, в связи с чем он реально опасался за свою жизнь и здоровье, однако эти обстоятельства необоснованно не были учтены судом.

Также указывает, что И.., находившийся в сильном алкогольном опьянении, мог получить травму головы, от которой наступила его смерть, в результате падения в ванной с высоты собственного роста. Считает, что эти обстоятельства подтверждены протоколом осмотра места происшествия и заключениями судебно-медицинских экспертиз, которые не были должным образом исследованы и оценены судом.

Обращает внимание на такую особенность своей личности, как склонность к суициду; просит учесть, что он является единственным кормильцем в семье, длительно содержался под стражей до суда. Считает, что совокупность этих и других установленных судом смягчающих обстоятельств является исключительной, позволяющей снизить ему наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Осужденный Пересторонин В.А. в кассационной жалобе и дополнениях к ней заявляет о том, что суд не правильно установил фактические обстоятельства дела, дал неверную квалификацию его действиям и назначил слишком суровое наказание, не соответствующее тяжести содеянного. Просит отменить приговор и направить уголовное дело на дополнительное расследование.

В обоснование жалобы указывает, что закрытая черепно-мозговая травма, от которой наступила смерть потерпевшего И.., не могла образоваться от его действий, так как ударов в голову потерпевшему он не наносил. При этом считает, что произведенный им выстрел из пневматического пистолета в рот И. не мог повлечь за собой повреждение головного мозга, так как выстрел был слабым и не повредил небную кость потерпевшего, в связи с чем полагает, что стреляная рана в области твердого нёба необоснованно включена экспертами в состав закрытой черепно-мозговой травмы. Подвергая критической оценке заключение эксперта Д. и показания специалиста Д.., полагает, что по делу необходимо назначение дополнительной судебной экспертизы для подтверждения его доводов и разграничения ответственности между ним и Сподобцом Д.В. в зависимости от степени тяжести причиненных каждым из них телесных повреждений и вреда здоровью потерпевшего.

Утверждает, что Сподобец Д.В., который имел реальный мотив для совершения преступления, оговорил его, желая смягчить свою ответственность за содеянное. При этом обращает внимание на правдивость и последовательность своих показаний, а также на противоречия в показаниях Сподобца Д.В. Считает, что к показаниям свидетеля Т. суду следовало отнестись критически, так как она состоит со Сподобцом Д.В. в близких отношениях и знает о произошедшем только с его слов. Указывает, что показания П. и К. о более активной роли Сподобца Д.В. в преступлении не были в должной мере оценены судом, а показания М.., являвшегося очевидцем случившегося, вообще не исследовались, что повлияло на выводы суда.

Заявляет, что в ходе судебных прений государственный обвинитель полностью исключил из объема обвинения квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, однако суд исключил лишь предварительный сговор, чем ухудшил его положение. Полагает, что его осуждение за причинение вреда здоровью опасного для жизни человека является необоснованным, а его действия должны быть квалифицированы по ст.112 УК РФ.

Считает, что при назначении наказания суд не вправе быть учитывать, что преступление совершено им в состоянии алкогольного опьянения, а также характеризовать содеянное как дерзкое и циничное преступление, поскольку это не относится к отягчающим обстоятельствам.

Полагает, что ряд смягчающих обстоятельств, которые не были учтены судом, такие как положительные характеристики, состояние здоровья, наличие у него на иждивении больной матери и смерть отца, а также тот факт, что он пытался защитить потерпевшего от действий Сподобца Д.В., позволяют применить при назначении ему наказания положения ст. 64 УК РФ. Считает несправедливым, что ему почти полностью было присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору.

Государственный обвинитель Гусаров А.Н. в возражениях находит доводы кассационных жалоб осужденных несостоятельными, полагая, что их вина доказана совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, а назначенное им наказание является справедливым, в связи с чем просит оставить жалобы без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Потерпевшая У. просит оставить кассационные жалобы осужденных без удовлетворения, находя, что виновные не заслуживают смягчения наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, полагая приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Пересторонина В.А. и Сподобца Д.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, совершенном группой лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в ходе судебного заседания доказательствах: показаниях Пересторонина В.А. и Сподобца Д.В., данных ими в ходе предварительного следствия, показаниях свидетелей К.., Т.., П.., Г.., К.., Л.., Е.., протоколах следственных действий, заключениях экспертиз, вещественных и иных доказательствах, должный анализ и оценка которым дана в приговоре.

Так, суд дал правильную оценку и обоснованно положил в основу приговора показания Пересторонина В.А. и Сподобца Д.В., данные ими в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке их на месте, в ходе следственного эксперимента и в ходе очной ставки между ними, в которых они описывают не только свои действия, но и изобличают друг друга в том, что совместно наносили И. удары кулаками и ногами в область головы и тела.

При этом Сподобец Д.В. показал, что поводом к избиению И. стал возникший между ними конфликт из-за мобильного телефона. Потерпевший отрицал, что брал телефон; его поведение было агрессивным. Тогда он нанес И. два удара кулаком в лицо, отчего тот упал на четвереньки, потом ударил его по спине табуретом, а затем нанес удар стулом по голове. После этого он рассказал о случившемся Пересторонину В.А., попросил его поговорить с И.., а сам ушел в комнату. Через некоторое время он услышал, что Пересторонин В.А. требует от потерпевшего открыть рот. Он вернулся в кухню и увидел, что Пересторонин В.А. засунул в рот И. пневматический пистолет и выстрелил из него, а затем произвел еще не менее четырех выстрелов в потерпевшего.

Пересторонин В.А. подтвердил, что действительно выстрелил из пневматического пистолета в шею, в рот и в тело потерпевшему, для того чтобы тот успокоился и перестал скандалить. При этом он знал, что баллон пистолета полупустой и произведенные им выстрелы не причинят серьезного вреда И. Сподобец Д.В., который вернулся в кухню, несколько раз ударил потерпевшего ногами по телу, а затем стал наносить ему раны ножом.

Далее Сподобец Д.В. показал, что И.., который еще находился в сознании, они вместе с Пересторониным В.А. перенесли в ванную комнату, где последний нанес лежащему на полу потерпевшему несколько ударов ногами по телу, а также не менее трех – по голове. Сподобец Д.В., как показал Пересторонин В.А., нанес И. рану ножом. После этого Пересторонин В.А. потребовал, чтобы потерпевший залез в ванную, где он и оставался, когда они ушли.

Суд дал правильную оценку показаниям осужденных в той их части, где они описывают собственные действия таким образом, чтобы смягчить свою ответственность за содеянное. Вместе с тем, их показания относительно действий друг друга объективно подтверждаются и другими доказательствами.

Так, из протокола осмотра места происшествия следует, что труп И. с признаками насильственной смерти находился в ванной, т.е именно там, где он оставался, когда уходили осужденные, что подтверждает факт причинения осужденными тяжкого вреда здоровью потерпевшего при установленных судом обстоятельствах.

В ходе осмотра места происшествия были обнаружен и изъят пневматический (газобаллонный) пистолет модели ***, который согласно заключению экспертизы вещественных доказательств № *** от *** года, предназначен для стрельбы стальными шариками 4.5 мм или свинцовыми пульками 4.5 мм и к оружию не относится. Кроме этого, в кухне квартиры изъяты сломанные стулья, на ножке одного из которых, согласно заключению экспертизы вещественных доказательств № *** от *** года, обнаружена кровь потерпевшего. Этот факт свидетельствует о том, что удар стулом по голове потерпевшего был нанесен Сподобцом Д.В. со значительной силой. Это также подтверждают акт осмотра трупа № *** от *** года и заключение эксперта № *** от *** года, согласно которым на голове И. обнаружены ушибленные раны, которые образовались от ударов двугранным ребром тупого твердого предмета.

Кроме того, на трупе И. обнаружены: ушибленные раны в правой лопаточной области, что подтверждает показания Сподобца Д.В. о нанесении им ударов табуретом по спине потерпевшего; стреляные раны в области твердого нёба слева, на передней поверхности шеи и в области груди, что подтверждает показания Пересторонина В.А. о произведенных им выстрелах в потерпевшего из пневматического пистолета, изъятого на месте происшествия; колото-резаные раны в области нижней челюсти, резаные раны в области спинки языка, на левой боковой поверхности груди, в области левого предплечья, что подтверждает показания Пересторонина В.А. о том, что Сподобец Д.В. наносил потерпевшему раны ножом, а также опровергает показания последнего, отрицавшего этот факт; а также многочисленные кровоподтеки и ссадины на разных частях тела, образовавшиеся от действия тупых твердых предметов, подтверждающие нанесение осужденными ударов кулаками и ногами по телу потерпевшего.

Причиной смерти И.., как следует из указанных выше акта осмотра трупа и заключения эксперта, явилась закрытая черепно-мозговая травма в виде ушибленных ран, кровоподтеков и ссадин в области головы, стреляной раны в области твердого нёба, кровоизлияния в желудочках головного мозга, которая расценивается как тяжкий сред здоровью по признаку опасности для жизни.

Показания Сподобца Д.В. о том, что Пересторонин В.А. также наносил удары в голову потерпевшему, согласуются с показаниями свидетеля Т.., которые получили со стороны суда должную оценку, как и показания свидетеля К.., которая узнала о происходящих событиях из разговора с П. по мобильному телефону. Свидетель П. суду показал, что со слов – Пересторонина В.А. – ему известно, что он вместе со Сподобцом Д.В. избил потерпевшего.

Доводы Пересторонина В.А. о том, что фактические обстоятельства дела установлены судом неправильно ввиду того, что им не исследовались показания очевидца преступления - М.., которые могли повлиять на выводы суда, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, на допросе указанного свидетеля сторона защиты не настаивала. Совокупность же приведенных в приговоре доказательств признана судом достаточной для вывода о виновности осужденных в инкриминируемом им деянии. При этом суд обоснованно исключил из объема обвинения, вмененного Сподобцу Д.В. и Пересторонину В.А., совершение ими тех действий, которые не нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Приведенные в приговоре доказательства опровергают доводы осужденного Сподобца Д.В. о том, что И. мог получить травму головы, от которой наступила его смерть, в результате падения в ванной с высоты собственного роста, поскольку из показаний осужденных не следует, что потерпевший в ходе избиения падал и ударялся головой об пол или какие-либо предметы.

Доводы Пересторонина В.А. о том, что стреляная рана в области твердого нёба необоснованно включена экспертами в состав закрытой черепно-мозговой травмы, о его непричастности к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего и необходимости переквалификации его действий на ст. 112 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 10 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 N 522, определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в случае если множественные повреждения взаимно отягощают друг друга, производится по их совокупности.

Из показаний заведующего судебно-медицинской лабораторией ГУЗ *** Д. следует, что все телесные повреждения, составляющие закрытую черепно-мозговую травму у И.., оцениваются в совокупности, поскольку каждое в отдельности повреждение могло привести к формированию указанной черепно-мозговой травмы, а также могло усиливать эффект друг друга при формировании указанной травмы.

Таким образом, суд правильно признал заключение эксперта № *** от *** года достоверным доказательством и положил его в основу приговора, так как оно является полным, научно обоснованным, дано квалифицированным экспертом, выводы которого сомнений у суда не вызвали.

Поскольку в ходе судебного следствия нашел подтверждение тот факт, что закрытая черепно-мозговая травма у И. образовалась от совместных умышленных действий Сподобца Д.В. и Пересторонина В.А., а смерть потерпевшего находится в прямой причиной связи с причиненной ему травмой, суд правильно квалифицировал действия осужденных как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное группой лиц.

При этом, как видно из протокола судебного заседания, в прениях государственный обвинитель пришел к выводу, что представленные доказательства не подтверждают наличие в действиях Сподобца Д.В. и Пересторонина В.А. предварительного сговора, в связи с чем исключил из объема обвинения соответствующий квалифицирующий признак, а не признак совершения преступления группой лиц, как на то указывает Пересторонин В.А. в своей кассационной жалобе.

Таким образом, действия Сподобца Д.В. и Пересторонина В.А. получили правильную юридическую оценку.

Однако Федеральным законом РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ в Уголовный кодекс РФ внесены изменения, смягчающие санкцию ч. 4 ст. 111 УК РФ в новой редакции закона.

Вместе с тем, это изменение не влечет за собой смягчение приговора, поскольку за совершенное преступление осужденным назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, т.е. с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личностях виновных, а также всех обстоятельств дела, влияющих на наказание.

Так, смягчающими наказание обоих осужденных обстоятельствами суд признал: чистосердечное признание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления, состояние здоровья и наличие малолетних детей.

Вопреки утверждению Сподобца Д.В., поведение потерпевшего И. было расценено судом как неправомерное и признано смягчающим обстоятельством. При этом из исследованных судом показаний Сподобца Д.В. не следует, что поведение потерпевшего давало ему оснований реально опасаться за свои здоровье и жизнь, в связи с чем доводы осужденного о возможности применения при назначении ему наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как обстоятельств, отягчающих его наказание не имеется.

Наказание по совокупности приговоров назначено Сподобцу Д.В. в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, основаны на неправильном понимании закона и не принимаются судебной коллегией во внимание.

Время содержания под стражей, в соответствии со ст. 72 УК РФ, зачтено Сподобцу Д.В. в срок наказания.

Наказание Пересторонину В.А. назначено с учетом совершения им преступления в условиях рецидива, что обоснованно признано судом отягчающим обстоятельством, в связи с чем его доводы о несправедливости наказания ввиду более активной роли Сподобца Д.В. в совершенном преступлении являются несостоятельными.

Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, оценка характера совершенного деяния, содержащаяся в приговоре, не признавались судом в качестве отягчающих обстоятельств, в связи с чем доводы осужденного в этой части судебная коллегия отвергает.

Ссылки Пересторонина В.А. на то, что он пытался защитить И. от действий Сподобца Д.В., как на основание для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку наличие таких обстоятельств не подтверждено исследованными судом доказательствами. Семейные обстоятельства, на которые осужденный ссылается в своей жалобе, также не являются основанием для смягчения ему наказания.

Принцип частичного присоединения неотбытого наказания, примененный судом при назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ, судом соблюден, в связи с чем оснований считать окончательное наказание несправедливым, как на то указывает Пересторонин В.А., не имеется.

Вид исправительного учреждения в котором осужденные, совершившие особо тяжкое преступление, должны отбывать наказание, определен судом правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, судом постановлен законный, обоснованный и справедливый приговор, в связи с чем оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия, определила:

Приговор Первомайского районного суда г. Мурманска от 14 сентября 2010 года в отношении Пересторонина В.А. и Сподобца Д.В. изменить:

Переквалифицировать действия Пересторонина В.А. с ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 22 марта 2007 года и окончательно по совокупности приговоров назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Переквалифицировать действия Сподобца Д.В. с ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Сподобец Д.В. условное осуждение.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 08 июня 2009 года и окончательно по совокупности приговоров назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении Пересторонина В.А. и Сподобца Д.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: