Судья Салова Л.И. Дело № 22-810-2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Мурманск 26 апреля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе: председательствующего Кирюшина А.К., судей Иванова А.А. и Альдергот Н.В., при секретаре Степанишиной С.Н. рассмотрела в судебном заседании 26 апреля 2011 года кассационное представление прокурора Октябрьского округа г. Мурманска Кузьмина А.П. и кассационную жалобу представителя потерпевшего ЗАО «***» Копытова К.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Мурманска от 09 марта 2011 года, которым К.Д.В., ***, несудимый, М.А.С., ***, несудимый, признаны невиновными по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Заслушав доклад судьи Иванова А.А., выслушав мнения прокуроров Донецкой Е.А. и Мордань Е.А., представителя потерпевшего Копытова К.В. об отмене приговора по основаниям, приведенным в кассационном представлении и кассационной жалобе, адвокатов Серхачева А.Н. и Струкова А.Е. в интересах оправданных, полагавших оставить приговор без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В кассационном представлении прокурор Кузьмин А.П. просит отменить приговор ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушения судом требований уголовно-процессуального закона. В обоснование представления прокурор подробно анализирует все исследованные в судебном заседании доказательства, которыми, по его мнению, достоверно установлена вина К.Д.В. и М.А.С. в совершении мошеннических действий, направленных на получение денежных средств в крупном размере путем продажи ЗАО «***» несуществующего объекта недвижимости. Кроме того, утверждает, что в судебном заседании 11.01.2011 года председательствующий в нарушение предусмотренного ст. 259 УПК РФ данные обстоятельства не нашли своего отражения в протоколе судебного заседания. Тем самым, как считает кассатор, суд допустил нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. В кассационной жалобе представитель потерпевшего Копытов К.В. также полагает, что приговор суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, нарушает права и законные интересы потерпевшего. Просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что невиновность подсудимых поставлена судом в зависимость от наличия свидетельств о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости и отсутствия оспаривания заинтересованными лицами сделок купли-продажи имущества. При этом судом не приняты во внимание исследованные в судебном заседании документы о создании в порядке приватизации АООТ «1», в том числе акты инвентаризации и оценки включенного в уставный капитал имущества, топографические планы земельного участка предприятия, показания С., Ч. Е., Л. и других свидетелей, из которых следует, что предмет купли-продажи «ОП 25» в действительности не существует. Фактически суд признал законным переход права собственности на имущество при отсутствии самого имущества, тогда как сделка купли-продажи относится к категории реальных сделок. Несостоятельными являются выводы суда о добросовестности руководителей ООО «2» и ООО «3», приобретавших объект недвижимости «ОП № 25» в процессе его дальнейшей перепродажи. Согласно показаниям свидетелей К. и Б. эти предприятия подведомственны ООО «4» и выполняют поручения М.А.С. и К.Д.В., которые фактически ими руководят. Судом не учтено, что в ходе проводимой УВД проверки и со слов свидетеля Ч. подсудимым стало известно о поддельности печати АООТ «1» и подписи председателя ликвидационной комиссии С. в договоре от 16.10.2006 года. Однако они не отказались от планов по реализации объекта и продолжали делать коммерческие предложения о его приобретении ЗАО «***». Судом не принята во внимание информация на изъятой у К.Д.В. флэш-карте, содержащая план действий по исправлению промахов Б. с целью придания видимости законности сделки, не учтена переписка с ЗАО «***», где представителями в переговорах о продаже объекта недвижимости от имени ООО «4», ООО «2» и ООО «3» указаны одни и те же лица. Судом должным образом не оценена заинтересованность свидетеля Б. в оформлении сделки между АООТ «1» и ООО «4» и тот факт, что все действия в этом направлении Б. осуществлял по указанию М.А.С. и К.Д.В. Согласно выданному ООО «4» свидетельству о государственной регистрации права собственности от 16.07.2007 года сделка по купле-продаже объекта «ОП № 25» совершена с обременением в виде ипотеки в силу закона. Однако, как видно из материалов дела, ООО «4» предусмотренную оплату за указанное в договоре имущество не производило. Данное обстоятельство свидетельствует, что целью подсудимых было только создание правоустанавливающих документов на объект путем проведения технической инвентаризации и регистрации права собственности на него. По мнению представителя потерпевшего, нельзя признать обоснованным и вывод суда о том, что ЗАО «***», заключив договор от 08.04.2009 года с суммой сделки 4 млн. рублей, фактически признало существование объекта недвижимости и право собственности ООО «3» на него. Суд при этом не принял во внимание, что подсудимые заблокировали рассмотрение в КИО г. Мурманска вопроса о предоставлении права аренды на земельный участок. Тем самым создали такую ситуацию, когда ЗАО «***», являясь единственным заинтересованным лицом, которое произвело значительные финансовые вложения в осваиваемую территорию, было вынуждено согласиться на заключение данной сделки, чтобы избежать убытков. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 379, пп. 2, 3 ст. 380 УПК РФ одним из оснований отмены приговора является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Это имеет место, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, либо при наличии противоречивых доказательств в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Как следует из обвинительного заключения, генеральный директор ООО «4» (ООО «4») М.А.С. и финансовый директор этого предприятия К.Д.В. обвинялись в том, что в период с 2006 года по 14 апреля 2009 года совершили покушение на мошенничество группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Заведомо зная, что ЗАО «***» занимается освоением земельного участка площадью 32412 квадратных метров по адресу: С этой целью они оформили фиктивный договор между АООТ «1» и ООО «4» о купле-продаже несуществующего объекта недвижимости «ОП № 25», расположенного на участке, в котором было заинтересовано ЗАО «***», и по подложным документам зарегистрировали в государственной регистрационной службе право собственности на него. В дальнейшем К.Д.В. и М.А.С. для придания правомерности права владения дважды перепродавали указанный объект, заключая мнимые сделки с подконтрольными им предприятиями ООО «2» (ООО «2») и ООО «3», неоднократно обращались к ЗАО «***» с коммерческими предложениями о приобретении объекта за 5 млн. рублей. В результате переговоров 06 апреля 2009 года К.Д.В. от имени ООО «3» подписал договор о продаже ЗАО «***» объекта недвижимости «ОП № 25» за 4 млн. рублей. Суд первой инстанции, согласно приговору, установил иные обстоятельства, из которых следует, что в период с лета 2006 года до Но основании этих документов 16.07.2007 года Управлением ФРС по Мурманской области ООО «4» было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости «ОП № 25». 20.11.2007 года директор ООО «4» М.А.С. продал объект ООО «2» (директор М..), 21.01.2008 года предприятию выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности. 12.08.2008 года директор ООО «2» М. продал объект ООО «3» (директор К.Д.В..), 12.09.2008 года предприятию выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности. 06.04.2009 года ООО «3», в лице директора К.Д.В.., был подписан договор о продаже объекта ЗАО «***» за 4 млн. рублей. В настоящее время свидетельства о государственной регистрации права собственности, выданные ООО «4», ООО «2», ООО «3» на объект недвижимости «ОП № 25», а также договор купли-продажи объекта ЗАО «***» никем не оспорены и не отменены. В приговоре приведены не опровергнутые, по мнению суда, показания в судебном заседании М.А.С. и К.Д.В. о том, что объект «ОП № 25» они приобрели для производственных нужд по предложению юриста Б., выполнявшего за денежное вознаграждение разовые поручения ООО «4». Б. располагал доверенностью председателя ликвидационной комиссии АООТ «1» С. на право представлять интересы предприятия, он самостоятельно оформлял все документы по этой сделке, занимался вопросами регистрации права собственности. Подписи представителя АООТ «1» С. в договоре купли-продажи и других документах они не подделывали, узнали об этом позднее от сотрудников милиции во время проведения проверки, по результатам которой было отказано в возбуждении уголовного дела. Сделку купли-продажи с АООТ «1», последующие договоры о перепродаже объекта недвижимости и перехода права собственности на него другим предприятиям никто не оспаривал. Суд пришел к выводу об отсутствии в действиях подсудимых состава преступления, поскольку стороной обвинения не представлено объективных и достоверных данных, подтверждающих, что в 2006 году К.Д.В. и М.А.С. знали об интересах ЗАО «***» в освоении земельного участка на ул. ***, что они объединились для хищения денежных средств ЗАО «***», создали с этой целью фиктивный объект недвижимости, зарегистрировали право собственности на него по подложным документам. Как указано в приговоре, показаниями допрошенных свидетелей не установлено, кем же была учинена подпись от имени С. в договоре купли-продажи от 16.10.2006 года и в других документах, послуживших основанием для регистрации права собственности на объект недвижимости «ОП № 25», а предъявленные суду многочисленные письменные материалы, включая планы приватизации АООТ «1», топографические схемы и планы, технические паспорта на объекты, сами по себе не являются доказательствами вины подсудимых. Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ изложил в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора существо предъявленного обвинения, обстоятельства дела, установленные судом, основания оправдания подсудимых. Однако, не привел анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о невиновности подсудимых, и мотивы, по которым суд отверг доказательства, положенные в основу обвинения. Сделав вывод о недоказанности обвинения М.А.С. и К.Д.В. в создании ими с корыстным умыслом фиктивного объекта недвижимости, суд не дал всесторонней оценки исследованным в судебном заседании доказательствам, подтверждающим, что данный объект в действительности не существует. Так, из показаний председателя ликвидационной комиссии С.., члена комиссии Ч.., конкурсного управляющего Е., из плана приватизации и акта инвентаризации включенного в уставный капитал имущества следует, что такого объекта как «ОП № 25», 1969 года постройки, у АООТ «1» не было. В документах указан другой объект недвижимости с похожим названием и тем же годом постройки: «ОП склада № 25», который еще в девяностые годы был продан ООО «5», в 2005 году перешел в собственность и принадлежит в настоящее время ООО «6». Тем не менее, в договоре от 16.10.2006 года, согласно которому АООТ «1» продает ООО «4» по результатам торгов объект недвижимости «ОП № 25», правовым основанием права собственности продавца на имущество указан план приватизации. Свидетель В. показала, что в 2007 году занималась оформлением земельного участка на ул. ***, согласовывала проекты землеустройства с КИО г. Мурманска и представителем АООТ «1» С.., запрашивала свидетельства и технические паспорта на все расположенные на участке объекты недвижимости, принадлежащие Л., А., ООО «7». Объектов АООТ «1» там выявлено не было. Свидетель Л. показал, что в 2000 году приобрел у АООТ «1» здание прирельсового склада, к которому примыкала открытая площадка за подъездными путями, не являвшаяся отдельным объектом недвижимости. Согласно показаниям свидетеля О. не обнаружен объект «ОП № 25» и проектировщиками ОАО «Мурманскпромпроект» при сравнении топографических планов местности 1979 и 2008 годов. Не являются достоверным подтверждением существования указанного объекта и технические паспорта на него, составленные, как видно из показаний техников Д.. и Ш.., в зимних условиях, со слов представителя заказчика, без реального обследования местности и производства необходимых замеров. Заключением проведенной по уголовному делу почерковедческой экспертизы установлено, что в договоре купли-продажи от 16.10.2006 года, акте приема-передачи имущества, дополнительном соглашении к договору, протоколах торгов подписи от имени председателя ликвидационной комиссии АООТ «1» С. и секретаря У. выполнены другими лицами, оттиски печати не соответствуют оттискам оригинала. Суд фактически признал, что основанием для регистрации права собственности ООО «4» на объект недвижимости «ОП № 25» послужили фиктивные документы, но правовую оценку данному обстоятельству не дал и сделал противоречивый вывод в пользу подсудимых, указав в приговоре доводом их невиновности отсутствие оспаривания заинтересованными лицами сделок купли-продажи и свидетельств на право собственности. При этом судом оставлены без должного внимания доказательства о причастности М.А.С. и К.Д.В. к оформлению фиктивных документов. Из показаний свидетеля Б. следует, что с 2004 года по 2007 год он осуществлял функции юриста в ООО «4», выполнял распоряжения руководства, в том числе работал по объекту недвижимости «ОП № 25». По указанию М.А.С. и К.Д.В. он получил все необходимые для оформления сделки правоустанавливающие документы у С., а также доверенность на свое имя, подготовил договор купли-продажи, акт приема-передачи имущества, дополнительное соглашение к договору, протоколы торгов и передал подсудимым. Обратно они ему вернули документы уже с подписями М.А.С. и С.. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля Б. в приговоре не приведено. Притом, что Б. действовал всего лишь в качестве юриста, а заинтересованными лицами в реализации сделки являлись М.А.С. и К.Д.В.., получавшие прямую выгоду, суд не мотивировал, почему отдал предпочтение показаниям подсудимых. Судом не приняты во внимание показания свидетелей К., Б. и письменные материалы дела, подтверждающие, что ООО «2» и ООО «3» подконтрольны подсудимым и последующие сделки по перепродаже объекта недвижимости этим предприятиям производились для создания видимости добросовестного приобретения имущества. Не учтены судом показания свидетеля Ч. и самих подсудимых о том, что в ходе проводимой УВД проверки М.А.С. и К.Д.В. стало известно о поддельности печати АООТ «1» и подписи С. в договоре от 16.10.2006 года, однако они продолжали попытки реализовать объект, предлагая ЗАО «***» приобрести его. Не дано оценки и тому факту, что подсудимые заявили в Комитет имущественных отношений г. Мурманска о нарушении ЗАО «***» их прав собственника, чем заблокировали рассмотрение вопроса о предоставлении в аренду земельного участка. Судебная коллегия соглашается с доводами кассационного представления и кассационной жалобы, находит приговор суда необоснованным и подлежащим отмене вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При новом рассмотрении уголовного дела суду надлежит устранить допущенные нарушения, исследовать и в соответствии со ст. 88 УПК РФ дать надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам, установить подлежащие доказыванию обстоятельства, принять законное, обоснованное и мотивированное решение. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Октябрьского районного суда г. Мурманска от 09 марта 2011 года в отношении К.Д.В. и М.А.С. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Кассационное представление прокурора Октябрьского округа Председательствующий: Судьи:
***, и скупает находящиеся на участке объекты недвижимости, ранее принадлежащие АООТ «1» (АООТ «1»), К.Д.В. и М.А.С. решили совершить путем обмана хищение денежные средств ЗАО «***».
14 апреля 2009 года после передачи необходимых документов по сделке в государственную регистрационную службу К.Д.В. получил от представителя ЗАО «***» в качестве предоплаты простой вексель на сумму 1,5 млн. рублей.
16 июля 2007 года на территории г. *** неустановленное лицо подделало договор от 16.10.2006 года о продаже принадлежащего АООТ «1» объекта недвижимости «ОП № 25» директору ООО «4» М.А.С., акт приема-передачи объекта от 17.10.2006 года, дополнительное соглашение к договору от 04.06.2007 года.
г. Мурманска Кузьмина А.П. и кассационную жалобу представителя потерпевшего Копытова К.В. – удовлетворить.