Судья Провоторова Т.Б. Дело № 22-525/ 2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Мурманск «24» марта 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе председательствующего Кирюшина А.К. судей Грошенко И.Б. и Шайдуллина Н.Ш., при секретаре Голубевой О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании «24» марта 2011 года кассационную жалобу адвоката Панфилова А.В. в интересах подозреваемой Л. на постановление Полярнозоринского районного суда Мурманской области от «09» февраля 2011 года в отношении Л., *** года рождения, уроженки ***, несудимой, которым она временно отстранена от должности исполнительного директора ОАО *** в г. *** Назначено ежемесячное государственное пособие в размере пяти минимальных размеров оплаты труда с 09 февраля 2011 года. Заслушав доклад судьи Грошенко И.Б., выслушав объяснения адвоката Панфилова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Мордань Е.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Уголовное дело N *** возбуждено 07 февраля 2011 года СО при ОВД по г. Полярные Зори Мурманской области по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В тот же день в качестве подозреваемой в порядке ст. 90-91 УПК РФ была задержана Л. 08 февраля 2011 года Л. была допрошена в качестве подозреваемого. Старший следователь СО при ОВД по г. Полярные Зори Мурманской области К. обратилась в суд с ходатайством о временном отстранении подозреваемой Л. от должности исполнительного директора ОАО *** в г. ***. В обоснование заявленного ходатайства указывала, что, занимая указанную должность, Л. может помешать расследованию уголовного дела путем воздействия на подчиненных, вызываемых для допросов в качестве свидетелей, а так же путем уничтожения или фальсификации документов, находящихся в организации. Постановлением Полярнозоринского районного суда от 09 февраля 2011 года Л. временно отстранена от занимаемой должности исполнительного директора ОАО *** в г. ***. В кассационной жалобе адвокат Панфилов А.В. в защиту интересов Л. просит постановление суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что в суд не было представлено доказательств, указывающих на конкретные действия Л., направленные на уничтожение либо фальсификацию доказательств и воспрепятствование производству по уголовному делу путем оказания воздействия на подчиненных ей лиц. Полагает, что следователь должен был конкретизировать, какие именно документы может Л. уничтожить либо фальсифицировать. Обращает внимание, что в должностные обязанности Л. не входят финансовые вопросы, в том числе и премирование труда работников. Оспаривает выводы суда о том, что Л. занимает должность, подпадающую под понятие «должностного лица», содержащегося в примечании 1 ст. 285 УК РФ. В возражениях на кассационную жалобу прокурор г. Полярные Зори Мурманской области Ботвенко Е.И. полагает постановление суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу адвоката - не подлежащей удовлетворению. Судебная коллегия не рассматривает отзывы генерального директора ООО *** Ч. и исполнительного директора ОАО *** Е. на кассационную жалобу защитника, т.к. указанные лица не являются участниками уголовного судопроизводства. Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда. В соответствии с положениями ст. 114 УПК РФ при необходимости временного отстранения от должности подозреваемого или обвиняемого следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования соответствующее ходатайство. Как видно из представленных материалов, ходатайство о временном отстранении от должности возбуждено при согласии руководителя следственного органа следователем, в производстве которого находится уголовное дело. Временное отстранение от должности, являясь мерой процессуального принуждения, заключается во временном недопущении лица к выполнению своих служебных обязанностей. С учетом того, что органом предварительного следствия Л. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, а также с учетом обстоятельств деяний, в совершении которых она подозревается, суд сделал обоснованный вывод, что Л., занимая должность исполнительного директора ОАО *** в г. ***, может помешать производству предварительного расследования по делу, уничтожить доказательства по делу. Доводы жалобы адвоката о том, что Л. никаких действий на уничтожение или сокрытие доказательств, на воспрепятствование производству по делу не предпринимала, не состоятельны. Отстранение от должности применяется в том случае, если имеется наличие достаточных данных полагать, что подозреваемый, оставаясь на занимаемой должности, продолжит преступную деятельность, воспрепятствует производству по делу, сможет уничтожить доказательства. Таким образом, эта мера процессуального принуждения является превентивной, предупредительной, и наступление конкретных последствий - уничтожение и сокрытие доказательств, воспрепятствование производству по делу, не требуется. В связи с чем, со ссылкой на ст. 114 УПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что обстоятельства совершения преступления, в котором подозревается Л., позволяют сделать обоснованный вывод о необходимости отстранения ее от занимаемой ей должности. Вопреки доводам адвоката, Л., занимая должность исполнительного директора ОАО *** в г. ***., обладает организационно - распорядительными, административно - хозяйственными функциями и согласно трудового договора № *** от *** года выполняет по отношению к работникам ОАО функции работодателя в пределах предоставленных управляющей организацией полномочий. Более того, на нее возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и отчетности. Вместе с тем, до настоящего времени органами предварительного следствия не обнаружены суточные ведомости работы ** за 2010 год, т.е. и за период работы Л. в должности исполнительного директора ОАО *** в г. ***. Поскольку Л. подозревается в совершении ряда корыстных, а не должностных преступлений, судебная коллегия считает, что соответствие ее должности требованиям примечания к ст. 285 УК РФ. С учетом обстоятельств инкриминируемого Л. деяния, у суда имелись достаточные основания прийти к выводу о необходимости временного отстранения ее от занимаемой ею должности. Судебная коллегия оснований для отмены постановления суда не усматривает, соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что представленные органом предварительного следствия документы свидетельствуют о том, что Л., благодаря занимаемому ей служебному положению, может воспрепятствовать установлению истины по делу. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: постановление Полярнозоринского районного суда Мурманской области от «09» февраля 2011 года о временном отстранении Л.. от занимаемой должности исполнительного директора ОАО *** - оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Панфилова А.В. - без удовлетворения. Председательствующий___________________ Судьи ___________________ __________________