Судья Алексеева И.В. Дело № 22-489/ 2011 год КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Мурманск «24» марта 2011 года. Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе: председательствующего Кирюшина А.К. судей Грошенко И.Б. и Шайдуллина Н.Ш., при секретаре Голубевой О.А., рассмотрев в судебном заседании от «24» марта 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Надточей А.С. на постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от «07» февраля 2011 года, которым уголовное дело в отношении М., *** года рождения, уроженки пос. ***, несудимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159; ч. 4 ст. 159; ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159; ч. 1 ст. 307 УК РФ, возвращено прокурору для устранения недостатков. Заслушав доклад судьи Грошенко И.Б., выслушав мнение прокурора Мордань Е.А., поддержавшую доводы кассационного представления, мнение обвиняемой М.., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Органами предварительного следствия М. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159; ч. 4 ст. 159; ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159; ч. 1 ст. 307 УК РФ,. Уголовное дело поступило в Октябрьский районный суд г. Мурманска 11.01.2011 года. В подготовительной части судебного заседания защитником Ларьковым и подсудимой М. было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Постановлением суда от 07 февраля 2011 года уголовное дело со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения недостатков, препятствующих постановлению приговора по уголовному делу. В качестве оснований возвращения уголовного дела прокурору суд указал, что - обвинительное заключение в нарушении требований ст. 220 ч.2 УПК РФ содержит недостатки в части, касающейся несоответствия нумерации томов и листов уголовного дела, на которых находятся указанные в обвинительном заключении доказательства, материалам самого уголовного дела; - нарушено право обвиняемой на защиту, а именно обвиняемая и защитник после окончания предварительного следствия не были в полном объеме ознакомлены с материалами уголовного дела; в ходе предварительного следствия не был своевременно решен вопрос об отводе защитника Кознева А.А., осуществлявшего защиту как обвиняемой М.., так и представлявшего интересы свидетелей обвинения Б.., Е. и Ф. - на листе № 1 обвинительного заключения перечень статей УК РФ, по которым обвиняется М., не соответствует формулировке предъявленного ей обвинения и квалификации ее действий. Не согласившись с принятым судом решением, в кассационном представлении государственный обвинитель Надточей А.С., ссылаясь на ст. 237 УПК РФ, утверждает, что у суда отсутствовали основания для возвращения дела прокурору. Не оспаривая наличие указанных в постановлении суда нарушений закона, полагает, что данные недостатки являются несущественными и не исключают возможность постановления судом приговора, т.к. могут быть устранены самим судом. Заявляет, что суд вправе сам ознакомить обвиняемого и его защитника со всеми материалами уголовного дела. Ошибочное указание нумерации томов и листов уголовного дела в обвинительном заключении не препятствует исследованию самих доказательств в судебном заседании, а адвокат Кознев А.А. постановлением суда от 25.01.2011 года уже был отведен от участия в деле и защиту подсудимой осуществлял адвокат Ларьков М.А.. Ошибка в указании перечня статей УК РФ, инкриминируемых М., является опиской и не влияет на возможность вынесения судом законного и обоснованного решения при рассмотрении уголовного дела по существу. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает принятое судом решение законным и обоснованным. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации прав обвиняемого на судебную защиту исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора. Данные требования закона судом выполнены. Согласно действующего уголовно-процессуального законодательства следователь после проведения всех следственных действий, признав, что собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения, представляет обвиняемому и его защитнику все материалы уголовного дела в прошитом и пронумерованном виде. Нарушение нумерации листов дела, их дублирование и отсутствие, делает невозможным проверку судом соблюдения органом предварительного следствия права обвиняемого и его защитника знакомиться в полном объеме с материалами уголовного дела. Вопреки доводам кассационного представления и в связи с тем, что ознакомление обвиняемого с материалами дела возложено на органы предварительного следствия, суд обоснованно возвратил уголовное дело прокурору для выполнения требований ст. ст. 216, 217 УПК РФ, что должно предшествовать составлению обвинительного заключения. Кроме того, в соответствии со ст. 72 ч.1 п.3 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого либо подсудимого. Таким образом, по смыслу закона допущенный к участию по защите интересов двух лиц адвокат, если интересы одного из его подзащитных противоречат интересам другого, подлежит отводу. В ходе предварительного следствия защитник Кознев А.А. представлял интересы свидетелей обвинения Б.., Е. и Ф. При таких обстоятельствах защита адвокатом Козневым А.А. в ходе предварительного следствия интересов обвиняемой М.., полностью отрицавшей свою вину, противоречит требованиям ст. 72 ч.1 п.3 УПК РФ. Указанные выше нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения. При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал необходимым возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку указанные выше нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными и исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения, имеющегося в материалах дела. Ошибочное указание в обвинительном заключении перечня статей УК РФ, инкриминируемых М.., в представлении не оспаривается, и эта ошибка так же подлежит исправлению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от «07» февраля 2011 года в отношении М. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Надточей А.С. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи