Судья Шимановская В.Е. Дело № 22-255-2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 27 января 2011 года

Судебная коллегия по уголовным дела Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Силениеце Н.В.,

судей Грабельниковой Е.Л., Ганичевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 января 2011 года кассационное представление помощника прокурора Печенгского района Мурманской области Щ. на постановление Печенгского районного суда Мурманской области от 17 января 2011 года, которым:

следователю СО при ОВД по Печенгскому району Мурманской области Д. в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении О., *** года рождения, уроженца ***, отказано.

Заслушав доклад судьи Грабельниковой Е.Л., мнение прокурора Бирюлевой С.Н., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия

Установила:

Органом предварительного расследования О. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. 16 января 2011 года в 17 час. О. был задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ. В тот же день ему предъявлено обвинение.

17 января 2011 года суд отказал следователю СО при ОВД по Печенгскому району Мурманской области Д. в удовлетворении ходатайства об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационном представлении помощник прокурора просит отменить судебное решение как незаконное, указывая, что О. может продолжить заниматься преступной деятельностью либо оказать давление на потерпевшую и свидетелей преступления с целью склонить их к изменению показаний в свою пользу, в связи с чем он должен содержаться под стражей.

Считает, что суд необоснованно посчитал недостаточными имеющиеся у органа предварительного следствия данные о том, что О.. является наркозависимым, постоянно нуждается в средствах на приобретение наркотиков, которые подтверждаются показаниями отца обвиняемого – К. и свидетеля Ф., у которой О. пытался занять денег через несколько часов после совершения преступления. Указывает на то, что потерпевшая С. вполне определенно заявила, что опасается лицо, совершившее преступление, независимо от того, что не смогла назвать его фамилию. Считает, что опасения потерпевшей являются обоснованными, несмотря на признание О. своей вины. Полагает грубой ошибкой, влекущей отмену судебного решения в безусловном порядке, указание судом даты задержания О. – 16 декабря 2011 года, которая не соответствует действительности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с требованиями закона суд вправе избрать обвиняемому или подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ.

Разрешая вопрос о необходимости избрания меры пресечения и определении её вида, в силу ст. 99 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При решении вопроса об избрании меры пресечения судом установлено, что О. обвиняется в совершении тяжкого преступления. Вместе с тем, в силу ст. 86 УК РФ он не судим, имеет постоянное место жительства и работу, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Из представленных материалов следует, что обвиняемый сотрудничает со следствием, свою причастность к совершению преступления не отрицает.

Придя к выводу, что следователем не предоставлено доказательств того, что О.., оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью либо оказать давление на потерпевшую и свидетелей, суд обоснованно отказал в избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, ввиду отсутствия к тому достаточных оснований.

При этом суд правильно указал, что одна лишь тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется О.., не может являться безусловным основанием для избрания ему самой строгой меры пресечения. Выводы суда подробно мотивированы в постановлении и судебная коллегия с ними соглашается. Доводы помощника прокурора, изложенные в кассационной жалобе, эти выводы суда не опровергают.

Допущенная судом описка в указании времени задержания О. носит технический характер и, вопреки утверждению кассатора, не может служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного решения. Судебная коллегия считает возможным внести в постановление соответствующее исправление и указать дату и время задержания О. в соответствии с имеющимся в материалах дела протоколом задержания, что не ухудшает положение обвиняемого и не нарушает его прав.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Постановление Печенгского районного суда Мурманской области от 17 января 2011 года в отношении О. изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части указание на то, что временем фактического задержания О. следует считать 16 декабря 2011 года в 17 часов, дополнив указанием на то, что временем фактического задержания О. следует считать 16 января 2011 года в 17 часов.

В остальной части вышеуказанное постановление оставить без изменения, а кассационное представление помощника прокурора Печенгского района Мурманской области Щ. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: