Судья Фомичев А. В. Дело № 22-165-2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 27 января 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Силениеце Н. В.,

судей Грабельниковой Е. Л., Ганичевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 января 2011 года кассационную жалобу осужденного Чернецова А.А. на постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 09 декабря 2010 года, которым

Чернецову А.А., *** года рождения, уроженцу г. ***, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Заслушав доклад судьи Грабельниковой Е.Л., мнение прокурора Бирюлевой С.Н., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда от 13 декабря 2005 года Чернецов А.А. осужден по ч. 4 ст. 111 УК к 08 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный отбывает наказание с 23 января 2005 года. Окончание срока отбытия наказания – 22 января 2013 года.

Чернецов А. А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. Администрацией исправительного учреждения ходатайство не поддержано.

Судом постановлено вышеуказанное решение, согласно которому осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В кассационной жалобе осужденный просит отменить постановление суда ссылаясь на то, что нарушений не имеет, участвует в работах, предусмотренных ст. 106 УИК РФ, имеет гарантии трудового и бытового устройства, поддерживает связь с родственниками. Отмечает, что не имеет возможности погасить исковые требования в связи с отсутствием оплачиваемых рабочих мест в колонии. Просит освободить его от отбывания наказания условно-досрочно, обязуется оправдать доверие трудом и законопослушным образом жизни.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть условно-досрочно освобождено после фактического отбытия определенного срока наказания в зависимости от категории совершенного им преступления, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона доказательством того, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании наказания, могут служить частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, правомерное поведение осужденного, отсутствие нарушений режима содержания, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания наказания, данные о личности осужденного, возможности бытового и трудового устройства после освобождения.

Из представленных материалов следует, что Чернецов А.А. в целом характеризуется удовлетворительно: нарушений порядка отбывания наказания не допускает, имеет одно поощрение, которое получено им незадолго до обращения с ходатайством

Вместе с тем, как правильно указал суд, положительное поведение должно являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания и само по себе, наряду с отбытием части срока, установленного ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может являться безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.

Суд обоснованно принял во внимание наличие у Чернецова А.А. непогашенного гражданского иска о взыскании с него в пользу потерпевшего компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей. Как следует из характеристики администрации исправительного учреждения, причиненный преступлением моральный вред осужденный возместить не стремится.

Тщательно исследовав все обстоятельства, влияющие на разрешение ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания, суд пришел к правильному выводу, что в представленных материалах не содержится данных об исключительно положительных качествах осужденного, на основании которых можно было бы сделать вывод о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Доводы об отсутствии возможности погашения гражданского иска, приводимые Чернецовым А.А. в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку исполнение обязанности по возмещению причиненного вреда не должно быть связано только с возможностью трудоустройства осужденного в исправительном учреждении. Иные доводы жалобы вывод суда не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильным решение судьи об отказе Чернецову А.А. в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 09 декабря 2010 года в отношении осужденного Чернецова А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: