Судья Венедиктов А.А. дело № 22-144-2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 27 января 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:

Председательствующего Силениеце Н.В.,

судей Грабельниковой Е.Л., Ганичевой В.В.,

при секретаре Наволоцкой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 января 2011 года кассационную жалобу осужденного Пятых О.А. на приговор Ленинского районного суда г. Мурманска от 01 декабря 2010 года, которым

Пятых О.А., *** года рождения, уроженец г. ***, судимый:

- 23 ноября 2005 года по ч. 3 ст. 30, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 19 января 2006 года по п. ч. 1 ст. 158 (два эпизода); п. «в» ч. 2 ст. 158 (три эпизода); ч. 2 ст. 160 (два эпизода); ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- 03 августа 2006 года по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения с наказанием по указанным приговорам окончательно к 6 годам лишения свободы, освободился 03 декабря 2009 года условно-досрочно на 2 года 13 дней;

- 20 сентября 2010 года по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения с наказанием по приговору от 03 августа 2006 года окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 20 сентября 2010 года окончательно к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Грабельниковой Е.Л., пояснения осужденного Пятых О.А. с применением средств видеоконференц-связи и адвоката Горнаева А.И., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Бирюлевой С.Н., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

Установила:

Пятых О.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств.

Преступление, как установил суд, совершено им 08 сентября 2010 года в г. *** при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором, полагая назначенное ему наказание слишком суровым. В обоснование жалобы указывает, что обнаруженные у него наркотические средства приобретал для личного употребления и сбывать их не собирался. Утверждает, что К.., имея к нему личную неприязнь, спровоцировала его на совершение преступления, а он поддался на её уговоры из чувства сострадания, опасаясь, что она может умереть. Считает, что К. согласилась принять участие в проверочной закупке, сама желая избежать ответственности за незаконное хранение наркотиков. Просит признать указанные обстоятельства исключительными, принять во внимание наличие у него тяжелого хронического заболевания и снизить наказание, применив положения ст. 64 УК РФ. Обращает внимание на то, что хранимые по месту жительства наркотики он выдал добровольно, вину признал в полном объеме, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, однако суд, по непонятным ему причинам, рассмотрел дело в общем порядке.

Государственный обвинитель в возражениях находит доводы жалобы осужденного несостоятельными и просит оставить её без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, полагая приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Пятых О.А. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в ходе судебного заседания доказательствах: признательных показаниях самого осужденного, показаниях свидетеля К.., подтвердившей в суде, что она добровольно изъявила желание участвовать в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в рамках которого на выданные ей деньги в сумме 1000 рублей 08 сентября 2010 года приобрела у Пятых О.А. героин, который впоследствии выдала сотрудникам милиции; показаниях свидетелей Р. и А.., проводивших оперативно-розыскное мероприятие, свидетелей С.., Ч.., Т.., присутствовавших при его проведении, материалах оперативно-розыскной деятельности, переданных органу следствия в установленном законом порядке, заключениях экспертиз, протоколах следственных действий, вещественных и других доказательствах, должный анализ и оценка которым дана в приговоре.

Ссылки осужденного на мотивы, которыми он якобы руководствовался сбывая героин К.., а также на мотивы, которыми руководствовалась К.., соглашаясь участвовать в оперативно-розыскном мероприятии, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждены и направлены на смягчение ответственности за содеянное.

Исследованные доказательства подтверждают, что К. добровольно изъявила желание участвовать в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Мотивы, которыми она при этом руководствовалась, значения для разрешения дела не имеют и не ставят под сомнение достоверность доказательств, полученных в рамках оперативно-розыскной деятельности. Доводы же Пятых О.А. о том, что он продал ей наркотик из чувства сострадания, не влияют на квалификацию содеянного, так как незаконный оборот наркотических средств в Российской Федерации запрещен под угрозой уголовного наказания.

Доводы Пятых О.А. о добровольной выдаче хранимых у него по месту жительства наркотических средств также противоречат материалам дела, поскольку их изъятие происходило после задержания осужденного в рамках проведения обыска в его квартире.

Содеянное осужденным, который за деньги в сумме 1000 рублей продал К.., участвующей в проведении проверочной закупки, наркотическое средство – смесь, содержащую в своем составе диацетилморфин (героин) и 6-моноацетлморфин в количестве 0,1359 грамм, суд правильно квалифицировал как покушение незаконный сбыт наркотического средств и обоснованно исключил эту же часть наркотика из обвинения Пятых О.А. в незаконном хранении их без цели сбыта.

При этом, суд пришел к правильному выводу о необходимости оправдания Пятых О.А. по обвинению в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства – смеси, содержащей в своем составе диацетилморфин (героин) и 6-моноацетлморфин в количестве 0.3708 грамма, поскольку указанный размер не достигает крупного, в связи с чем хранение такого количества наркотического средства не влечет уголовной ответственности по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы осужденного о необоснованности решения суда о назначении судебного разбирательства в общем порядке являются несостоятельными, поскольку такое решение не нарушило прав Пятых О.А., а, напротив, обеспечило постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

При назначении наказания суд, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного Пятых О.А. деяния, данные о его личности, все обстоятельства, влияющие на наказание.

Cуд правильно установил, что осужденный совершил преступление в условиях опасного рецидива и признал указанное обстоятельство отягчающим его наказание.

Вместе с тем, несмотря на то, что уголовное дело в отношении Пятых О.А. было рассмотрено в общем порядке, суд, с учетом полного признания им вины и раскаяния в содеянном, назначил осужденному минимальное наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи, которое находится в пределах, установленных ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Вопреки утверждению Пятых О.А. каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, по делу не установлено, не находит их и судебная коллегия. Состояние здоровья, на которое осужденный ссылается в своей кассационной жалобе, не является безусловным основанием для снижения ему наказания.

Наказание по совокупности преступлений назначено в соблюдением требований ст. 69 УК РФ. Таким образом, назначенное Пятых О.А. наказание является справедливым, в связи с чем оснований для удовлетворения его кассационной жалобы и изменения приговора судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия, определила:

Приговор Ленинского районного суда г. Мурманска от 01 декабря 2010 года в отношении Пятых О.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: