Судья Косачёв И.В. Дело №22-202
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск «03» февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам в составе:
председательствующего: Силениеце Н.В.
судей Шайдуллина Н.Ш.и Ганичевой В.В.
при секретаре Тилькиджи К.В.
рассмотрела в судебном заседании
от «03» февраля 2011г.
кассационную жалобу осужденной Новиковой А.В.
на постановление Полярного городского суда Мурманской области
от «23» декабря 2010 года
которым приговор мирового судьи судебного участка № 1 г.ЗАТО г.Александровск Мурманской области от 16 ноября 2010 года в отношении
Новиковой А.В., *** года рождения, уроженки ***, ранее не судимой, осужденной по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления с удержанием ежемесячно из заработной платы в доход государства 5 %-
оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденной-без удовлетворения.
Приговором мирового судьи судебного участка № 1 г.ЗАТО г.Александровск Мурманской области от 16 ноября 2010 года Новикова признана виновной в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба.
Преступление, как установил суд, совершено 29 ноября 2009г. при обстоятельствах, указанных в приговоре.
Новикова обратилась в Полярный городской суд Мурманской области с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой суд вынесено указанное постановление.
Заслушав доклад судьи Шайдуллина Н. Ш., мнение прокурора Седова А.Л., полагавшего постановление оставить без изменения, выслушав объяснения осужденной Новиковой А.В., поддержавшей доводы своей жалобы, судебная коллегия,-
УСТАНОВИЛА:
в кассационной жалобе осужденная Новикова оспаривает судебные решения, утверждая, что не совершала преступления, за которое она осуждена. При этом указывает, что не установлена не только ее причастность к данному преступлению, но и само событие преступления.
В обоснование своих доводов указывает, что до исследуемых событий автомобиль потерпевшего имел повреждения в области лобового стекла; по делу не установлено, когда они могли образоваться; данных о том, что автомобиль не мог эксплуатироваться с такими повреждениями, в деле не имеется. Осужденная также утверждает, что признанный по делу вещественным доказательством камень не имеет никакого отношения к исследуемым событиям, ее ходатайство об исключении камня из числа доказательств по делу необоснованно отклонено. Приговор постановлен на показаниях лиц, заинтересованных в исходе дела, показания Д., К., П. противоречивы, опровергаются другими доказательствами, в частности, показаниями свидетеля О.-сотрудника милиции. Утверждает, что при рассмотрении дела ей было отказано в предоставлении возможности привести свои доводы, опровергающие обвинение, а утверждение потерпевшего У. о том, что повреждения на лобовом стекле были причинены ее действиями, носит голословный характер. При рассмотрении ее апелляционной жалобы судом была нарушена процедура рассмотрения дела. Просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.
В основу выводов суда об обстоятельствах, при которых Новикова умышленно повредила имущество У. положена достаточная совокупность проверенных мировым судьей достоверных доказательств: показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иные документы, в связи с чем судебная коллегия находит их обоснованными.
При пересмотре в апелляционном порядке обвинительного приговора, вопреки доводам жалобы осужденной, все представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ были проверены и получили надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами, содержащимися в приговоре мирового судьи, о доказанности вины Новиковой в умышленном причинении механических повреждений транспортного средства, принадлежащего У. путем совершения броска камнем в лобовое стекло автомобиля.
При этом в постановлении правильно сделана ссылка на показания потерпевшего У., свидетелей Д., М., П., К., О., Э., протокол осмотра камня, обнаруженного на месте преступления и признанного вещественным доказательством как на доказательства, подтверждающие, вопреки доводам осужденной, факт причинения повреждений автомобиля потерпевшего действиями Новиковой. При этом эти доказательства, как правильно указано в постановлении, не содержат противоречий, которые могли бы поставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в них. Более того, стороной защиты в судебном заседании не было представлено каких-либо опровержений доказательствам обвинения.
Ссылка Новиковой в своей жалобе на показания свидетеля О. как на доказательство своей непричастности к совершению преступления, не может быть признана состоятельной. Из исследованных в суде показаний О. видно, что Новикова пришла в отдел с заявлением о повреждении окна в ее квартире около 01 часа 30 мин, что не опровергает выводов суда о совершении ею преступления в отношении имущества У. в период с 01 час. до 01 часа 30 мин.
Не может быть признано основанием, исключающим уголовную ответственность и то обстоятельство, что автомобиль У. с механическими повреждениями мог эксплуатироваться, на что имеется ссылка в жалобе Новиковой. Ответственность по ч. 1 ст. 167 УК РФ наступает в случае, если в результате преднамеренного повреждения имущества потерпевшему причинен значительный вред. Такие обстоятельства по делу установлены.
При таком положении суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии по делу данных, которые могли бы поставить под сомнение достоверность приведенных в приговоре доказательств обвинения, как об этом утверждает Новикова а, следовательно, возможность повреждения транспортного средства, принадлежащего У. при иных, не связанных с исследуемыми событиями, обстоятельствах.
Следует отметить, что кассационная жалоба Новиковой содержит практически те же доводы, которые она указала при обжаловании приговора мирового судьи в апелляционном порядке.
Вместе с тем по смыслу ст. 373 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора, а также судебного решения, постановленного, в том числе в апелляционном порядке. Таким образом, предметом кассационного рассмотрения по настоящему делу является постановление суда апелляционной инстанции. Иное противоречило бы смыслу института апелляционного пересмотра приговоров, постановленных судом первой инстанции.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной, в том числе мотиву нарушения судом апелляционной инстанции процедуры рассмотрения дела не имеется.
Согласно ст. 365 УПК РФ:
1. Производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35 - 39 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными главой 44 УПК РФ.
2. Судебное следствие начинается с краткого изложения председательствующим содержания приговора, а также существа апелляционных жалобы или представления и возражений на них.
3. После доклада председательствующего суд заслушивает выступления стороны, подавшей жалобу или представление, и возражения другой стороны.
4. После выступления сторон суд переходит к проверке доказательств. Свидетели, допрошенные в суде первой инстанции, допрашиваются в суде апелляционной инстанции, если их вызов суд признал необходимым.
5. Стороны вправе заявить ходатайство о вызове новых свидетелей, производстве судебной экспертизы, об истребовании вещественных доказательств и документов, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции. Разрешение заявленного ходатайства производится в порядке, установленном статьей 271 УПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении ходатайства на том основании, что оно не было удовлетворено судом первой инстанции.
Все вышеназванные требования закона были соблюдены при рассмотрении апелляционной жалобы Новиковой. Ее доводы относительно необоснованности осуждения были заслушаны, ходатайств о вызове в апелляционную инстанцию свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, осужденная не заявляла.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Полярного городского суда Мурманской области от «23» декабря 2010 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 1 г.ЗАТО г.Александровск Мурманской области от 16 ноября 2010 года в отношении Новиковой А.В., оставлен без изменения, оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Новиковой А.Б. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: