Судья Васильева О.В. дело № 22-274/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск «17» февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда
в составе
председательствующего Кирюшина А.К.
судей Шайдуллина Н.Ш. и Грабельниковой Е.Л.
рассмотрела в судебном заседании
от «17» февраля 2011 года
кассационную жалобу осужденного Кузьмина Д.В.
на постановление Оленегорского городского суда Мурманской области
от «27» декабря 2010 года, которым
КУЗЬМИНУ Д.В., *** года рождения, уроженцу ***, судимому:
- 19.03.2009 года по ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
- 10.07.2009 года по ст.70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 05.04.2010 года переведенному для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, отбывающему наказание по последнему приговору в учреждении ФБУ КП № *** УФСИН РФ по Мурманской области, (начало срока 10.07.2009 года, конец срока 09.09.2011 года),-
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Кузьмин Д.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, которое он отбывает в ФБУ КП № ***, мотивируя тем, что он за время пребывания в ИК-*** и КП № *** не имеет нарушений режима содержания, неоднократно поощрялся за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, выполняет работу по благоустройству территории колонии без оплаты труда, посещает мероприятия воспитательного характера, полностью осознал свою вину и испытывает искреннее раскаяние в совершенном преступлении.
Судом постановлено указанное решение.
Заслушав доклад судьи Шайдуллина Н.Ш., мнение прокурора Донецкого Д.В., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия,-
УСТАНОВИЛА:
в кассационной жалобе осужденный Кузьмин Д.В. оспаривает постановление, считая, что суд необоснованно отказал ему в условно-досрочном освобождении, при этом указывает, что отбыл 1/3 срока наказания, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду был переведен для отбывания наказания в колонию-поселение, по прибытию в ФБУ КП №*** был трудоустроен, работу выполняет добросовестно, нарушений режима содержания не имеет. Полагает, что отсутствие гарантий бытового и трудового устройства не может являться основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. Наличие у него непогашенного иска по приговору объясняет отсутствием исполнительных листов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Выводы суда об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения Кузьмина Д.В. основаны на исследованных в судебном заседании материалах, в соответствии с которыми суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного. Эти выводы суд мотивировал в своем постановлении, правильно признав, что Кузьмин Д.В. не доказал своего исправления и нуждается в дальнейшем отбытии наказания.
В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы после фактического отбытия осужденным определенного срока наказания в зависимости от категории преступления, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу данной нормы закона критериями для применения либо неприменения условно-досрочного освобождения от назначенного наказания являются поведение осужденного за весь период отбытия наказания, наличие у него поощрений и взысканий, отношение к обязанностям, отношения с другими осужденными и сотрудниками администрации колонии, позволяющие сделать вывод, что осужденный встал на путь исправления и перестал быть общественно опасным либо нуждается в дальнейшем отбытии наказания. Кроме того, суд должен учитывать наличие гарантий трудового и бытового трудоустройства в случае освобождения.
В соответствии со ст.175 УИК РФ осужденный, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, вправе через администрацию учреждения обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В ходатайстве должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.
Администрация учреждения направляет в суд указанное ходатайство вместе с характеристикой на осужденного. В характеристике должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации о целесообразности условно-досрочного освобождения.
Мнение администрации исправительного учреждения является одним из критериев, на основании которых суд формулирует свой вывод о применении либо неприменении к осужденному условно-досрочного освобождения.
Наряду с данными, положительно характеризующими осужденного Кузьмина Д.В. в период отбывания им наказания в ФБУ ИК-*** и ФБУ КП № ***, суд правильно в постановлении отметил, что им допускалось нарушение порядка отбывания наказания, за которое он подвергался дисциплинарному взысканию в виде выговора.
Судом также учтено, что за период отбытия наказания Кузьмин Д.В. неоднократно поощрялся администрацией колонии, однако следует отметить, что эти поощрения не являются бесспорными показателями исправления осужденного, а, следовательно, его не нуждаемости в дальнейшем отбытии наказания.
По мнению судебной коллегии, суд обоснованно принял во внимание данные о невозмещении Кузьминым Д.В. вреда, причиненного преступлениями, и отсутствие сведений о заглаживании вреда иным образом, в то время когда по приговору от 19.03.2009 года с Кузьмина Д.В. в пользу потерпевшего М. взыскано в счет материального ущерба 1150 рублей и по приговору от 10.07.2009 года с Кузьмина Д.В. в пользу потерпевшего С. взыскано в счет материального ущерба 3500 рублей.
Отсутствие исполнительных листов в исправительной колонии по заявленным исковым требованиям, на что имеется ссылка в жалобе, не освобождает осужденного от обязанности по возмещению вреда причиненного преступлением и не должно ущемлять права лиц, потерпевших от его преступных действий.
Факты причинения ущерба вытекают из существа приговора, а осужденным не представлено никаких подтверждений о заглаживании им в добровольном порядке перед потерпевшими вреда от преступлений. Между тем, о заглаживании вреда могут свидетельствовать заявления самих потерпевших о возмещении им ущерба и отсутствии у них возражений против досрочного освобождения осужденного.
Ссылка в постановлении на то, что осужденным не представлены гарантии бытового устройства как на основание отказа в условно-досрочном освобождении, также основана на законе.
При таком положении судебное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Оленегорского городского суда Мурманской области от 27 декабря 2010 года, которым Кузьмину Д.В. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а кассационную жалобу Кузьмина Д.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: