Судья Бодунов П.И. Дело № 22-241/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск «10» февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда
в составе:
председательствующего Силениеце Н.В.
судей Шайдуллина Н.Ш. и Грабельниковой Е.Л.
рассмотрела в судебном заседании
от «10» февраля 2011 года
кассационное представление государственного обвинителя Павловой В.Н.
на приговор Печенгского районного суда Мурманской области
от 10 декабря 2010 года, которым
МИТРОФАНОВ А.С., *** года рождения, уроженец ***, ранее судимый:
- 27.02.2004 года по ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
- 16.05.2006 года по ст.70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденный 05.12.2006 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 19 дней;
- 06.12.2007 года по ч.3 ст.30, ст.70 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, 28.08.2008 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 10 месяцев 07 дней заменена на исправительные работы сроком 2 года с удержанием в доход государства 20% из заработка осужденного;
- 02.07.2010 года по ст.70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы,-
осужден по пп. «а, г» ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 02.07.2010г. окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
ЩЕЛЬНИКОВ М.Н., *** года рождения, уроженец ***, ранее не судимый,-
осужден по пп. «а, г» ст.73 УК РФ постановлено наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
Митрофанов А.С. и Щельников М.Н. признаны виновными в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление, как установил суд, совершено 13 июня 2010 года в *** при обстоятельствах, указанных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Шайдуллина Н.Ш., мнение прокурора Смирновой М.Н., поддержавшей представление, судебная коллегия,-
УСТАНОВИЛА:
в кассационном представлении государственный обвинитель Павлова В.Н. находит приговор в отношении Митрофанова А.С. и Щельникова М.Н. незаконным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения уголовного закона. В обоснование указывает, что при описании фактических обстоятельств преступления, суд недостаточно полно описал роль Митрофанова А.С. в его совершении и не указал факт причинения подсудимыми физической боли несовершеннолетнему Б., и тем самым, по мнению кассатора, фактически подверг сомнению наличие предварительного сговора между подсудимыми и применение насилия как средства завладения похищенным.
Кроме того, обращает внимание на то, что при изложении в описательно-мотивировочной части приговора показаний несовершеннолетнего потерпевшего Б. суд ошибочно указал дату произошедших событий 13.12.2010 года, в то время как преступление было совершено 13.06.2010 года; правильно указав о наличии в действиях Митрофанова А.С. опасного рецидива ошибочно применил положения п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ.
Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор в отношении Щельникова подлежащим изменению, а в отношении Митрофанова законным и обоснованным.
Органами предварительного расследования в вину Митрофанову и Щельникову вменялось то, что они, вступив в сговор на открытое хищение денежных средств у несовершеннолетнего Б., подошли к потерпевшему, после чего Щельников, применив физическую силу, сорвал с плеча Б. рюкзак, в котором находились деньги, и, похитив их, стал убегать. От действий Щельникова Б. упал на землю, испытав физическую боль. После того, как Б. поднялся, Митрофанов с применением физической силы стал удерживать потерпевшего, дав тем самым возможность Щельникову скрыться с места преступления.
Суд же, установив наличие предварительной договоренности между осужденными на совершение грабежа, указал в описательно-мотивировочной части приговора, что Щельников пытался забрать у Б. рюкзак, в котором находились деньги, однако в процессе борьбы оба они упали на землю. Тогда Щельников попросил помощи у Митрофанова, который схватив Б. за плечи, способствовал тому, чтобы рюкзак оказался у Щельникова, после чего последний с рюкзаком убежал с места происшествия, вытащив по дороге из кармана рюкзака деньги.
По смыслу закона насилие при совершении открытого хищения может быть признано квалифицирующим признаком, если в процессе преступления виновный умышленно совершает действия, связанные с причинением потерпевшему физической боли, либо с ограничением его свободы. Таких обстоятельств суд, исходя из содержания приговора, в отношении Щельникова не установил. Указание о том, что Щельников попросил помощи у Митрофанова после того, как в процессе борьбы вместе с Б. оказался на земле, противоречит фабуле предъявленного обвинения, что является нарушением требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства.
Сведений о том, что Щельников, срывая рюкзак с плеча Б., намеревался причинить физическую боль потерпевшему, в материалах дела не имеется. Описательно-мотивировочная часть приговора также не содержит ссылки на такие последствия действий Щельникова, о чем правильно указано в представлении.
Вместе с тем, оснований для отмены приговора по мотивам, изложенным в нем, не имеется.
В приговоре суд, сославшись на показания Митрофанова в ходе предварительного расследования дела, признал очевидным тот факт, что Митрофанов А.С. и Щельников М.Н., предварительно договорившись о совершении открытого хищения имущества Б., в дальнейшем при совершении преступления действовали совместно и согласованно. Также суд счел, что действия Митрофанова А.С. при оказании физического насилия в отношении Б. были направлены на способствование освобождению Щельникова М.Н. от захвата Б. и уходу первого вместе с денежными средствами с места происшествия. Между тем, как уже отмечалось, предъявленное обвинение не содержит данных о том, что осужденные заранее договаривались о своих действиях в случае, если потерпевший окажет сопротивление либо иное противодействие.
При таком положении, учитывая, что в вину Митрофанову и Щельникову не вменялось совершение открытого хищения по заранее достигнутой договоренности на применение насилия, действия Митрофанова по удержанию Б. следует признать эксцессом исполнителя, а, следовательно, из приговора подлежит исключению осуждение Щельникова по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Действия Щельникова так, как они описаны в приговоре, не могут быть признаны совершенными с применением насилия по смыслу, заложенному законодателем в указанный квалифицирующий признак.
Ошибочное указание в приговоре при изложении в описательно-мотивировочной части показаний несовершеннолетнего потерпевшего Б. даты имевшего место события преступления 13 декабря 2010 года, а не 13 июня 2010 года, носит характер очевидной технической ошибки и не может служить основанием для отмены приговора.
Также судебная коллегия находит, что судом правильно установлено наличие в действиях Митрофанова А.С. опасного рецидива как отягчающего обстоятельства. Ссылка на п. «а» ч.2 ст.18 УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора также является технической ошибкой, которая никоим образом не влияет на выводы суда о виновности Митрофанова А.С., на законность и справедливость назначенного ему наказания, не влечет ухудшение положения осужденного и не является основанием для отмены приговора.
В связи с изменением квалификации действий Щельникова назначенное ему наказание подлежит смягчению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Печенгского районного суда Мурманской области от 10 декабря 2010 года в отношении Щельникова М.Н. изменить, исключить из приговора осуждение Щельникова М.Н. по ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 2 года.
В остальной части, а также этот же приговор в отношении Митрофанова А.С. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Павловой В.Н. –удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи: