Судья Васильева О.В. дело № 22-298/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск «17» февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе
председательствующего Кирюшина А.К.
судей Шайдуллина Н.Ш. и Грабельниковой Е.Л.
рассмотрела в судебном заседании
от «17» февраля 2011 года
кассационную жалобу осужденного Савина В.О.
на постановление Оленегорского городского суда Мурманской области
от «22» декабря 2010 года, которым
САВИНУ В.О., *** года рождения, уроженцу ***, судимому:
- 09.12.2005 года по ч.3 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей;
- 20.01.2006 года по ч.5 ст.69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год и штрафу в размере 10000 рублей (наказание в виде штрафа исполнено 15.02.2006 года);
- 25.10.2006 года по ст.70 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы;
- 08.12.2006 года по ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;
- 17.04.2007 года по ч.5 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы;
- 08.07.2008 года по п.п. «а, б» ч.5 ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы, отбывающему наказание по последнему приговору в учреждении ФБУ КП № *** УФСИН РФ по Мурманской области (начало срока 08.07.2008 года, конец срока 28.08.2013 года),-
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Савин В.О. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, которое он отбывает в ФБУ КП № ***, мотивируя тем, что он за время отбывания наказания не допускал нарушений режима содержания, добросовестно относится к работе, участвует в общественных мероприятиях, неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, имеет гарантии трудового и бытового устройства, погашает иск по приговору суда, желает воссоединиться с семьей, полностью осознал свою вину и испытывает раскаяние в совершенном преступлении.
Судом постановлено указанное решение.
Заслушав доклад судьи Шайдуллина Н.Ш., мнение прокурора Донецкого Д.В., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия,-
УСТАНОВИЛА:
в кассационной жалобе осужденный Савин В.О., анализируя постановление суда и кассационное определение судебной коллегии Мурманского областного суда от 16.11.2010 года, считает, что суд необоснованно отказал ему в условно-досрочном освобождении. При этом указывает, что отбыл более половины назначенного срока наказания, фактически имел всего два замечания со стороны администрации учреждения, которые были допущены в начале срока отбывания наказания, дисциплинарные взыскания на него не налагались, имеет поощрения. Долг за коммунальные платежи объясняет своим нахождением в местах лишения свободы. Осознает необходимость погашения исковых требований по приговору и задолженности за коммунальные услуги, но ввиду низкой оплаты труда в колонии исполнить обязательства не имеет возможности. Утверждает, что обязуется все оплатить после освобождения. Просит отменить постановление и освободить его от дальнейшего отбытия наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Выводы суда об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения Савина В.О. основаны на исследованных в судебном заседании материалах, в соответствии с которыми суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного. Эти выводы суд мотивировал в своем постановлении, правильно признав, что Савин В.О. не доказал своего исправления и нуждается в дальнейшем отбытии наказания.
В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы после фактического отбытия осужденным определенного срока наказания в зависимости от категории преступления, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу данной нормы закона критериями для применения либо неприменения условно-досрочного освобождения от назначенного наказания являются поведение осужденного за весь период отбытия наказания, наличие у него поощрений и взысканий, отношение к обязанностям, отношения с другими осужденными и сотрудниками администрации колонии, позволяющие сделать вывод, что осужденный встал на путь исправления и перестал быть общественно опасным либо нуждается в дальнейшем отбытии наказания. Кроме того, суд должен учитывать наличие гарантий трудового и бытового трудоустройства в случае освобождения.
В соответствии со ст.175 УИК РФ осужденный, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, вправе через администрацию учреждения обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,. В ходатайстве должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.
Администрация учреждения направляет в суд указанное ходатайство вместе с характеристикой на осужденного. В характеристике должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации о целесообразности условно-досрочного освобождения.
Мнение администрации исправительного учреждения является одним из критериев, на основании которых суд формулирует свой вывод о применении либо неприменении к осужденному условно-досрочного освобождения.
Несмотря на то, что в заключении администрации ФБУ КП № *** высказано мнение о возможности применения к Савину В.О. условно-досрочного освобождения, суд не связан с данным заключением, а обязан в силу положений закона установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Эти требования закона судом выполнены, поэтому судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства Савина В.О. в условно-досрочном освобождении, является правильным.
Наряду с данными, положительно характеризующими осужденного Савина В.О. в период отбывания им наказания в ФБУ КП № ***, суд правильно в постановлении отметил, что им дважды допускались нарушения порядка отбывания наказания, в связи с чем администрацией учреждения с осужденным проводились беседы воспитательного характера.
Судом также учтено, что за период отбытия наказания Савин В.О. неоднократно поощрялся администрацией колонии, однако следует отметить, что эти поощрения не являются бесспорными показателями исправления осужденного, а, следовательно, его не нуждаемости в дальнейшем отбытии наказания.
По мнению судебной коллегии, суд обоснованно принял во внимание данные о невозмещении Савиным В.О. вреда, причиненного преступлениями, и отсутствие сведений о заглаживании вреда иным образом. Отсутствие у осужденного источников для погашения ущерба не должно ущемлять права лиц, потерпевших от преступных действий осужденного, на возмещение вреда. Факт причинения ущерба установлен судебным приговором, и обязанность по его возмещению возложена на Савина В.О.
Ссылка в постановлении на то, что осужденным не представлены гарантии трудового устройства как на основание отказа в условно-досрочном освобождении, также основана на законе.
При таком положении судебное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Оленегорского городского суда Мурманской области от 22 декабря 2010 года, которым Савину В.О. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а кассационную жалобу Савина В.О. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: