Судья Черная М.А. дело № 22-235/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск 10 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе
председательствующего Силениеце Н.В.
судей Шайдуллина Н.Ш. и Грабельниковой Е.Л.
рассмотрела в судебном заседании
от 10 февраля 2011 года
кассационную жалобу осужденного Мечкаря О.П.
на постановление Оленегорского городского суда Мурманской области
от 23 декабря 2010 года, которым
МЕЧКАРЮ О.П., *** года рождения, уроженцу ***, судимому:
- 29.07.2008 года по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно;
- 19.08.2009 года по ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, отбывающему наказание по последнему приговору в учреждении ФБУ КП № *** УФСИН РФ по Мурманской области, (начало срока 02.09.2009 года, конец срока 01.03.2013 года),-
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Мечкарь О.П. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, которое он отбывает в ФБУ КП № ***, мотивируя тем, что он отбыл более 1/3 срока наказания, нарушений не имеет, прибыл в колонию самостоятельно, с первых дней был трудоустроен, является членом самодеятельной организации, принимает активное участие в общественной жизни отряда, полностью осознал свою вину, испытывает искреннее раскаяние, имеет гарантии бытового и трудового устройства.
Судом постановлено указанное решение.
Заслушав доклад судьи Шайдуллина Н.Ш., мнение прокурора Смирновой М.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия,-
УСТАНОВИЛА:
в кассационной жалобе осужденный Мечкарь О.П. считает, что суд необоснованно отказал ему в условно-досрочном освобождении. Со ссылкой на постановление Пленума Верховного суда РФ №8 от 21.04.2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», полагает, что наличие одного взыскания в виде выговора, снятого на момент обращения в с уд с ходатайством, не может являться причиной отказа в условно-досрочном освобождении. Считает отношение суда предвзятым и необъективным. Просит отменить постановление с направлением материалов на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Выводы суда об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения Мечкаря О.П. основаны на исследованных в судебном заседании материалах, в соответствии с которыми суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного. Эти выводы суд мотивировал в своем постановлении, правильно признав, что Мечкарь О.П. не доказал своего исправления и нуждается в дальнейшем отбытии наказания.
В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы после фактического отбытия осужденным определенного срока наказания в зависимости от категории преступления, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу данной нормы закона критериями для применения либо неприменения условно-досрочного освобождения от назначенного наказания являются поведение осужденного за весь период отбытия наказания, наличие у него поощрений и взысканий, отношение к обязанностям, отношения с другими осужденными и сотрудниками администрации колонии, позволяющие сделать вывод, что осужденный встал на путь исправления и перестал быть общественно опасным либо нуждается в дальнейшем отбытии наказания. Кроме того, суд должен учитывать наличие гарантий трудового и бытового трудоустройства в случае освобождения.
В соответствии со ст.175 УИК РФ осужденный, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, вправе через администрацию учреждения обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В ходатайстве должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.
Администрация учреждения направляет в суд указанное ходатайство вместе с характеристикой на осужденного. В характеристике должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации о целесообразности условно-досрочного освобождения.
Мнение администрации исправительного учреждения является одним из критериев, на основании которых суд формулирует свой вывод о применении либо неприменении к осужденному условно-досрочного освобождения.
Несмотря на то, что в заключении администрации ФБУ КП № *** высказано мнение о возможности применения к Мечкарю О.П. условно-досрочного освобождения, суд не связан с данным заключением, а обязан в силу положений закона установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Эти требования закона судом выполнены, поэтому судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства Мечкаря О.П. в условно-досрочном освобождении, является правильным.
Наряду с данными, положительно характеризующими осужденного Мечкаря О.П. в период отбывания им наказания в ФБУ КП № ***, суд правильно в постановлении отметил, что им дважды допускались нарушения порядка отбывания наказания, за одно из которых он подвергался дисциплинарному взысканию в виде устного выговора, а за совершение второго администрация ограничилась мерой профилактического характера
Судом также учтено, что за период отбытия наказания Мечкарь О.П. неоднократно поощрялся администрацией колонии, однако следует отметить, что эти поощрения не являются бесспорными показателями исправления осужденного, а, следовательно, его не нуждаемости в дальнейшем отбытии наказания.
То обстоятельство, что на момент подачи ходатайства Мечкарь О.П. не имел непогашенных взысканий, не имеет определяющего значения при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении, поскольку учету подлежит поведение осужденного за весь период отбытия наказания, в том числе и связанное с необходимостью проведения с ним профилактической работы за допущенное нарушение установленного порядка отбывания наказания, не повлекшего применение мер дисциплинарного характера в соответствии с действующим законодательством.
Приводимые Мечкарем О.П. в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием для отмены судебного постановления. Процессуальные действия судьи в части оценки поведения Мечкаря О.П. за время отбывания наказания, мнения администрации учреждении, наличия у осужденного поощрений и взысканий, а также гарантий трудового и бытового устройства основаны на законе и не могут быть признаны как предвзятое отношение к осужденному либо необъективный подход к рассмотрению дела.
При таком положении судебное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Оленегорского городского суда Мурманской области от 23 декабря 2010 года, которым Мечкарю О.П. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, оставить без изменения, а кассационную жалобу Мечкаря О.П. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: