Судья Васильева О.В. дело № 22-170/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск «03» февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда
в составе
председательствующего Силениеце Н.В.
судей Шайдуллина Н.Ш. и Грабельниковой Е.Л.
рассмотрела в судебном заседании
от «03» февраля 2011 года
кассационную жалобу осужденного Курсова В.Н.
на постановление Оленегорского городского суда Мурманской области
от «15» декабря 2010 года, которым
КУРСОВУ В.Н., *** года рождения, уроженцу ***, судимому:
- 28.05.1995 года по п.п. «а, б» ч.2 ст.146 УК РСФСР к 7 годам лишения свободы, освобожденному 13.04.2000 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 27 дней;
- 20.02.2001 года по ст.70 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, переведенному по постановлению суда от 13.04.2005 года для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, переведенному по постановлению суда от 16.06.2010 года для отбывания наказания в колонию-поселение, (начало срока 03.08.2000 года, конец срока 02.08.2012 года),-
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Курсов обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, которое он отбывает в ФБУ КП-***, мотивируя тем, что он отбыл более 2/3 срока наказания, вину осознал, в содеянном раскаивается, неоднократно поощрялся администрацией, на настоящий момент действующих взысканий не имеет, имеет гарантии бытового и трудового устройства.
Судом постановлено указанное решение.
Заслушав доклад судьи Шайдуллина Н.Ш., мнение прокурора Бирюлевой С.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
в кассационной жалобе осужденный Курсов В.Н., со ссылкой на постановление Пленума Верховного суда РФ №8 от 21.04.2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», считает, что суд необоснованно отказал ему в условно-досрочном освобождении. Указывает, что судом неверно указано на то, что в судебном заседании представителем исправительного учреждения его ходатайство об условно-досрочном освобождении, не было поддержано. Полагает, что наличие взыскания в виде водворения в ШИЗО не может являться причиной отказа в условно-досрочном освобождении, так как по этому основанию ему уже было отказано в условно-досрочном освобождении в 2009 году. Считает отношение Оленегорского городского суда к его ходатайству предвзятым и необъективным. Обращает внимание, что полностью признал вину, искренне раскаивается, что подтверждается наличием писем потерпевшим, имеет гарантии трудового и бытового устройства, намерен узаконить свои отношения с женщиной, с которой проживает в гражданском браке.
Просит отменить постановление с направлением материалов на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Выводы суда об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения Курсова В.Н. основаны на исследованных в судебном заседании материалах, в соответствии с которыми суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного. Эти выводы суд мотивировал в своем постановлении, правильно признав, что Курсов В.Н. не доказал своего исправления и нуждается в дальнейшем отбытии наказания.
В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы после фактического отбытия осужденным определенного срока наказания в зависимости от категории преступления, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу данной нормы закона критериями для применения либо неприменения условно-досрочного освобождения от назначенного наказания являются поведение осужденного за весь период отбытия наказания, наличие у него поощрений и взысканий, отношение к обязанностям, отношения с другими осужденными и сотрудниками администрации колонии, позволяющие сделать вывод, что осужденный встал на путь исправления и перестал быть общественно опасным либо нуждается в дальнейшем отбытии наказания. Кроме того, суд должен учитывать наличие гарантий трудового и бытового устройства в случае освобождения.
В соответствии со ст.175 УИК РФ осужденный, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, вправе через администрацию учреждения обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В ходатайстве должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.
Администрация учреждения направляет в суд указанное ходатайство вместе с характеристикой на осужденного. В характеристике должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации о целесообразности условно-досрочного освобождения.
Мнение администрации исправительного учреждения является одним из критериев, на основании которых суд формулирует свой вывод о применении либо неприменении к осужденному условно-досрочного освобождения.
Несмотря на то, что в заключении администрации ФБУ КП-*** высказано мнение о возможности применения к Курсову В.Н. условно-досрочного освобождения, суд не связан с данным заключением, а обязан в силу положений закона установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Эти требования закона судом выполнены, а поэтому судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства Курсова В.Н. в условно-досрочном освобождении, является правильным.
Согласно представленным материалам Курсов В.Н. за период отбывания наказания в целом характеризуется положительно, однако имел нарушения режима содержания, за одно из которых водворялся в ШИЗО сроком на 11 суток. То обстоятельство, что на момент подачи ходатайства Курсов В.Н. не имел непогашенных взысканий, не имеет определяющего значения при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении, поскольку учету подлежит поведение осужденного за весь период отбытия наказания. В равной степени это относится и к утверждению осужденного о том, что ранее по мотиву совершения им дисциплинарных нарушений ему уже было отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Доводы Курсова В.Н. о написании им писем потерпевшим, в которых он выразил свое раскаяние в содеянном, материалами дела не подтверждены. Документального подтверждения осужденный в судебном заседании не представил и по этому поводу ничего не пояснял.
При таком положении приведенные в кассационной жалобе осужденного доводы о том, что он доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не могут быть признаны состоятельными.
Процессуальные действия судьи в части оценки поведения Курсова В.Н. за время отбывания наказания, мнения администрации учреждении, наличия у осужденного поощрений и взысканий, а также гарантий трудового и бытового устройства основаны на законе и не могут быть признаны как предвзятое отношение к осужденному либо необъективный подход к рассмотрению дела.
Указание во втором абзаце описательно-мотивировочной части постановления частицы «не» при изложении позиции представителя администрации учреждения по рассматриваемому вопросу, является технической ошибкой, которая не затрагивает существо постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Оленегорского городского суда Мурманской области от 15 декабря 2010 года, которым Курсову В.Н. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, оставить без изменения, а кассационную жалобу Курсова В.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: