Судья Мухаметшина А.И. Дело номер 22-846
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Мурманск 05 мая 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе: председательствующего – Кирюшина А.К.,
судей - Тимченко В.А. и Шайдуллина Н.Ш.,
при секретаре – Голубевой О.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 05 мая 2011 г. кассационное представление прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска Шипова Ю.Н. и кассационную жалобу осужденного Соболева В.А., на вынесенный в особом порядке приговор Ленинского районного суда г. Мурманска от 18 марта 2011 г., которым
Соболев В.А., ***, судимый:
- 18 августа 2010 г. по ст. 159 ч. 1 УК РФ к 180 часам обязательных работ;
- 18 ноября 2010 г. по ст.ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 1 УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к 3 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении и зачетом времени содержания под стражей с 30 октября по 17 ноября 2010 г.;
- 27 декабря 2010 г. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (два преступления), ст. 158 ч. 1 УК РФ (три преступления), ст.ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 2 и ч. 5 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении,
о с у ж д е н за совершение двух преступлений, предусмотренных ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года за каждое; за совершение пяти преступлений, предусмотренных ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г. Мурманска от 27 декабря 2010 г., окончательно назначено лишение свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Заслушав доклад судьи Тимченко В.А., объяснение осужденного Соболева В.А. с использованием системы видеоконференц-связи и адвоката Мушинского А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Теткина К.Б., полагавшего приговор суда подлежащим изменению по указанным в представлении основаниям, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Прокурор Ленинского административного округа г. Мурманска Шипов Ю.Н. в своем кассационном представлении выражает несогласие с приговором суда, находя неправильной произведенную судом квалификацию действий осужденного, а также находя чрезмерно суровым назначенное Соболеву наказание. Обращает внимание на то, что Федеральным законом РФ от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ в ст. 158 ч. 1 УК РФ в редакции ФЗ от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ.
Осужденный Соболев В.А. в своей кассационной жалобе также выражает несогласие с приговором суда, находя несправедливым назначенное ему наказание вследствие чрезмерной суровости. Обращает внимание на то, что он совершил преступления в отношении имущества, принадлежащего его матери, в том числе из квартиры, в которой он проживал и был зарегистрирован; гражданский иск по делу не заявлен; на момент совершения преступлений он не имел судимостей; на учете в МОНД и МОПНД не состоял; в судебном заседании вину свою признал полностью, в совершенных преступлениях раскаялся. Просит изменить приговор суда, назначить ему более мягкое наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и представления, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, но подлежащим изменению по следующим основаниям.
Виновность Соболева в совершении преступлений подтверждается материалами уголовного дела, что не оспаривается в представлении прокурора и жалобе осужденного.
Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка – как совершение пяти краж, то есть тайного хищения чужого имущества, а также двух краж с причинением значительного ущерба гражданину. Вместе с тем, довод кассационного представления об ошибочной квалификации действий Соболева в старой редакции ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ судебная коллегия находит обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание, или иным образом улучшающий положения лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления этого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Федеральный закон Российской Федерации от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», которым действительно были внесены изменения в ст. 158 УК РФ, имеющие обратную силу, был опубликован 11 марта 2011 г., и именно с этого дня вступил в законную силу.
Поскольку органом предварительного следствия действия Соболева были квалифицированы по ст.ст. 158 ч. 2 п. «в» и 158 ч. 1 УК РФ в редакции Федерального закона, действовавшего на момент совершения им этих преступлений, суд первой инстанции, постановляя приговор после вступления в силу Федерального закона, имеющего обратную силу, должен был квалифицировать действия виновного по нормам уголовного закона в новой редакции (с обязательным указанием ее), чтобы устранить сомнения и неясности, которые могут возникнуть при исполнении приговора.
Поэтому судебная коллегия считает необходимым изменить приговор суда, и переквалифицировать действия Соболева на ст.ст. 158 ч. 2 п. «в» и 158 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ).
. Вместе с тем, оснований для смягчения назначенного Соболеву наказания по доводам, указанным в кассационном представлении прокурора и в кассационной жалобе осужденного судебная коллегия не усматривает.
Наказание Соболеву судом первой инстанции назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ соразмерно тяжести совершенных им преступлений и данным о его личности.
Обстоятельства, указанные осужденным в кассационной жалобе, а именно – полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступлений до постановления в отношении него приговора от 27 декабря 2010 г., а также удовлетворительная характеристика в быту и то, что Соболев ранее не отбывал лишение свободы, были учтены судом при назначении наказания. При этом полное признание вины и раскаяние в содеянном было учтено судом в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание.
Вместе с тем, суд учел, что Соболев на момент совершения преступлений не работал, не имел законного источника дохода, употреблял наркотические средства, совершил несколько преступлений против собственности, поэтому суд нашел возможным его исправление лишь в условиях изоляции от общества. Выводы суда в достаточной степени мотивированы. Причем, судебная коллегия обращает внимание на то, что при назначении наказания в виде лишения свободы суд первой инстанции не принимал решения о назначении Соболеву данного наказания в минимальном размере санкции статьи, либо близком к нему. Поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения назначенного осужденному наказания и в связи с переквалификацией его действий.
Назначенное Соболеву наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений по ст. 69 ч.ч. 2 и 5 УК РФ, явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является, и смягчению по доводам, указанным в кассационном представлении прокурора и кассационной жалобе осужденного, не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Ленинского районного суда г. Мурманска от 18 марта 2011 г. в отношении Соболева В.А. изменить.
Переквалифицировать действия Соболева В.А.:
- в отношении двух краж со ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ на ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ), по которым назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года за каждое преступление;
- в отношении пяти краж - со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным Соболеву по приговору Ленинского районного суда г. Мурманска от 27 декабря 2010 г. назначить Соболеву В.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационное представление прокурора удовлетворить частично, кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи