приговор оставлен без изменения.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Кирюшина А.К.,

судей – Вахрамеева Д.Ф. и Альдергот Н.В.,

при секретаре Шарафутдиновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 мая 2011 года

кассационную жалобу защитника – адвоката Иванова Ю.Н. в интересах осужденного

на приговор Терского районного суда Мурманской области от 17 марта 2011 года, которым:

ЛОПИНЦЕВ А.В., ***, судимости не имеющий,

осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), к штрафу в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Вахрамеева Д.Ф., объяснение адвоката Донецкого В.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Степового С.И., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лопинцев А.В. признан виновным в применении насилия, неопасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление, как установил суд, совершено 01 февраля 2011 года в поселке*** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Иванов Ю.Н., не оспаривая доказанность вины Лопинцева А.В. и юридическую квалификацию совершенного им преступления, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Просит учесть, что Лопинцев А.В. является безработным, зарегистрирован в территориальном центре занятости населения, имеет доход в размере *** рублей в месяц, которого едва хватает на пропитание, при этом проживает один в неблагоустроенной квартире, требующей ремонта, в связи чем, также обременен обязанностями по заготовлению дров и воды. На основании изложенного просит приговор изменить, смягчив наказание путем снижения размера штрафа.

В возражениях на кассационную жалобу защитника государственный обвинитель Загайкевич В.В. и потерпевший Е. считают её необоснованной и просят оставить без удовлетворения, полагая, что судом Лопинцеву А.В. назначено справедливое наказание, которое по своему размеру приближено к минимальному пределу, при этом соответствует тяжести совершенного преступления и имущественному положению осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении Лопинцева А.В. постановлен без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением. Особый порядок постановления такого приговора, установленный положениями главы 40 УПК РФ, судом соблюден.

При этом, суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Лопинцев А.В., является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, постановил обвинительный приговор.

Действиям Лопинцева А.В. дана надлежащая юридическая оценка.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ и части 7 статьи 316 УПК РФ, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Лопинцева А.В., обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление.

Судом учтено, что Лопинцев А.В. судимости не имеет, женат, при этом на иждивении никого не содержит, зарегистрирован в качестве безработного в центре занятости населения, с ежемесячным доходом в размере *** рублей, имеет специальность тракториста-машиниста, вместе с тем, злоупотребляет алкоголем, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за правонарушение, посягающее на общественный порядок.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд на основании статьи 61 УК РФ учел признание вины, раскаяние в содеянном, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Лопинцева А.В. и его поведения после совершения преступления, суд пришел к правильному выводу о возможности его исправления без изоляции от общества и обоснованно назначил ему наказание в виде штрафа, которое уголовным законом отнесено к самому мягкому виду наказания.

Кроме того, определяя штраф в сумме 3000 рублей, который по своему размеру приближен к минимальному пределу, предусмотренному уголовным законом для данного вида наказания, суд учел имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения им заработной платы и иного дохода в соответствии с уровнем его образования и специализации.

Таким образом, при назначении наказания судом первой инстанции учтены все данные о личности подсудимого и другие сведения, касающиеся его имущественного положения, в том числе и те, на которые обращено внимание в кассационной жалобе.

При этом ссылка адвоката на жилищные условия осужденного в данном случае не может служить основанием для смягчения наказания, поскольку по своему виду и размеру оно отвечает требованиям справедливости и цели наказания в виде исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и соответственно не может быть признано чрезмерно суровым.

При установленных обстоятельствах доводы кассационной жалобы судебная коллегия признает несостоятельными и оснований для изменения приговора не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Терского районного суда Мурманской области от 17 марта 2011 года в отношении ЛОПИНЦЕВА А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Иванова Ю.Н. в интересах осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: