Судья Сенченко С.А. | 22-834-2011 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Мурманск | 05 мая 2011 года |
Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Кирюшина А.К.,
судей – Вахрамеева Д.Ф. и Альдергот Н.В.,
при секретаре Шарафутдиновой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 мая 2011 года
кассационную жалобу осужденного Малахова А.Г.
на постановление Кандалакшского городского суда Мурманской области от 14 марта 2011 года, которым:
МАЛАХОВУ А.Г., ***, ранее не судимому,
осужденному приговором Кировского городского суда Мурманской области от 13 мая 2009 года по ст.163 ч.2 п.«а» (два преступления), 167 ч.2 (два преступления), ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Вахрамеева Д.Ф., объяснение адвоката Донецкого В.Б.., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, а также мнение прокурора Степового С.И., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе осужденный Малахов А.Г. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, а ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.
В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, а также разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8.
По мнению осужденного, принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении, суд не учел мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство и охарактеризовавшей его поведение с положительной стороны, а также то обстоятельство, что единственное взыскание в виде водворения в штрафной изолятор получено им на первоначальном периоде отбывания наказания. Кроме того, обращает внимание, что в настоящее время по иску потерпевшего он выплатил более 5000 рублей, о чем свидетельствует представленная им справка. Также просит учесть его семейное положение, а именно наличие престарелой бабушки, которая нуждается в его помощи.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ осужденный подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Как следует из обжалуемого постановления суд с учетом данных, характеризующих личность Малахова А.Г., его поведения за весь период отбывания наказания, а также мнения прокурора об отсутствии достаточных оснований для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания, пришел к выводу, что в целях исправления последнего условно-досрочное освобождение является преждевременным.
Так, из представленных материалов следует, что администрация исправительного учреждения, положительно охарактеризовав осужденного, поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении, поскольку за период отбытия наказания Малахов А.Г. три раза поощрялся за добросовестный труд и хорошее поведение.
Вместе с тем, как правильно установлено судом, данные поощрения получены осужденным только во второй половине 2010 года, то есть незадолго до обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Кроме того, в июне 2009 года Малахов А.Г. допустил грубое нарушение режима содержания, за которое был водворен штрафной изолятор, при этом данное взыскание было погашено только в 2010 году.
Также судом обоснованно учтено то, что осужденный не принял достаточных мер к возмещению причиненного ущерба на сумму *** рублей, погасив исковые требования потерпевшего только в незначительной части.
При этом, доводы Малахова А.Г. о том, что в настоящее время он возместил больше чем 452 рубля, указанных в обжалуемом постановлении, а именно 5222 рубля, также не опровергают данные выводы суда.
Установленные обстоятельства в целом не позволили суду сделать вывод о стабильно положительном поведении осужденного и возможности его дальнейшего исправления без отбытия наказания.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку вопреки доводам жалобы, последние соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на исследованных в судебном заседании материалах, в том числе представленных администраций исправительного учреждения, и с достаточной полнотой мотивированы в постановлении суда.
Так, положительное поведение и соблюдение обязанностей должно являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания, тем более в условиях изоляции от общества, и наряду с отбытием предусмотренной законом части срока наказания само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, являющейся поощрительной мерой за активное исправление и раскаяние осужденного, о котором могут свидетельствовать не только поведение осужденного, но и принятие мер по заглаживанию причиненного им вреда, подтверждающее, что он твердо встал на путь исправления, и заслуживает такой меры поощрения.
При этом, семейное положение осужденного, на которое последним обращено внимание в кассационной жалобе, само по себе также не может быть основанием для условно-досрочного освобождения.
В связи с чем, оснований для отмены постановления суда, в том числе, по доводам кассационной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Кандалакшского городского суда Мурманской области от 14 марта 2011 года в отношении осужденного МАЛАХОВА А.Г. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: