Судья Аверьянов С.И. Дело № 22-838
г. Мурманск 05 мая 2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе: председательствующего – Кирюшина А.К.,
судей - Тимченко В.А. и Грабельниковой Е.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Мурманске 05 мая 2011 г. кассационную жалобу адвоката Зыриной Г.С. на постановление Оленегорского городского суда от 23 марта 2011 г., вынесенное одновременно с постановлением того же суда о прекращении уголовного дела от 23 марта 2011 г., которым в отношении
К., ***, несудимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 222 ч. 1 и 223 ч. 1 УК РФ, постановлено прекратить уголовное дело на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием. Обжалуемым постановлением суда постановлено – обязать управление Судебного департамента в Мурманской области выплатить в пользу Мупрманской региональной коллегии адвокатов 656 руб. 43 коп. вознаграждение за работу адвоката Зыриной Г.С.
Заслушав доклад судьи Тимченко В.А., мнение прокурора Теткина К.Б., полагавшего постановление суда подлежащим отмене, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
В кассационной жалобе адвокат Зырина Г.С. выражает несогласие с принятым решением, находя его незаконным. Обращает внимание на то, что она просила суд выплатить ей вознаграждение в размере 1969 руб. 29 коп. в соответствии с постановлением Правительства РФ от 04 июля 2003 г. № 400 «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия и суда» с изменениями постановления Правительства РФ от 22 июля 2008 г. № 555. Полагает, что в соответствии с данными нормативными актами суд был обязан определить размер ее оплаты из расчета 895 руб. 12 коп. с применением повышающего коэффициента (1,085) и полярных надбавок, в общей сумме 1969 руб. 29 коп. Просит изменить постановление суда в части размера оплаты с 656 руб. 43 коп. на 1969 руб. 29 коп.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 379 ч. 1 п. 1 УПК РФ основанием к отмене судебного решения в кассационном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
Принимая решение об оплате труда адвоката, участвовавшего в судебном заседании по назначению суда, суд первой инстанции правильно руководствовался ч. 5 ст. 50 УПК РФ и постановлением Правительства РФ от 04 июля от 04 июля 2003 г. № 400 в редакции постановления Правительства РФ от 28 сентября 2007 г. № 625 и от 22 июля 2008 г. № 555. Вместе с тем, вывод суда о неприменении пункта, предусматривающего возможность увеличения оплаты вознаграждения, ввиду несложности дела, рассмотренного в предварительном судебном заседании, не основан на законе и противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, уголовное дело в отношении подсудимого К. было рассмотрено с вынесением итогового судебного решения в ходе предварительного слушания, которое в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 234 УПК РФ проводится в закрытом судебном заседании. Указанное обстоятельство судом при принятии решения о выплате вознаграждения адвокату не учтено и в постановлении суда не мотивировано.
Решение суда по данному вопросу не мотивировано судом критериями, предусмотренными «Порядком расчета оплаты труда адвоката», утвержденным совместным приказом Минюста РФ № 199 и Минфина РФ № 87н от 15 октября 2007 г.
В соответствии с п.п. 3 п. 3 Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, размер оплаты труда адвоката за один день участи в качестве защитника должен исчисляться в том числе и с учетом ого в открытом или в закрытом судебном заседании рассматривалось уголовное дело.
Данное обстоятельство судом первой инстанции учтено не было. Допущенные нарушения являются существенными и влекут за собой отмену постановления суда. Доводы жалобы о необходимости принятия судом кассационной инстанцией нового решения по увеличению размера оплаты труда адвоката не основаны на законе.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Оленегорского городского суда Мурманской области от 23 марта 2011 г. в части оплаты труда адвоката Зыриной Г.С. при рассмотрении уголовного дела в отношении К. отменить и направить дело в данной части на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции. Кассационную жалобу – удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи