Судья Сенина Е.В. Дело №22-384/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск «03» марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Кирюшина А.К.
судей Шайдуллина Н.Ш. и Ганичевой В.В.
рассмотрела в судебном заседании
от «03» марта 2011 года
кассационное представление государственного обвинителя Федосеевсковой Е.П.
на приговор Первомайского районного суда г.Мурманска
от «20» декабря 2010 года, которым
РОЗУМ В.В., *** года рождения, уроженец ***, судимый:
- 14.11.2008 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, освобожденный 31.12.2008 года по отбытии срока наказания, -
осужден по п.п. «а, г» ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным условно с испытательным сроком 3 года с возложением на осужденного определенных обязанностей.
По этому же делу по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ осужден Х., в отношении которого приговор не обжалован.
Розум В.В. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление, как установил суд, совершено 17 мая 2010 года в *** при обстоятельствах, указанных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Шайдуллина Н.Ш., мнение прокурора Степового С.И., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия,-
УСТАНОВИЛА:
в кассационном представлении государственный обвинитель Федосеевскова Е.П. просит приговор отменить в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости назначенного Розуму В.В. наказания. Указывает при этом, что судом в недостаточной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенного Розумом В.В. преступления, обстоятельства, при которых оно было совершено, данные о личности осужденного, не занятого общественно-полезным трудом, ранее судимого за корыстное преступление и отбывавшего наказание в местах лишения свободы, в связи с чем считает исправление Розума В.В. возможным только в условиях изоляции от общества. Полагает, что применение ст.73 УК РФ при назначении наказания Розуму В.В. не достигает цели наказания. Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене ввиду его несправедливости.
Согласно ст. 383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Признав Розума виновным в совершении открытого хищения имущества Л. на общую сумму 8400 рублей совместно и по предварительному сговору с осужденным по этому же делу Х., с применением насилия, суд при назначении наказания указал в приговоре, что Розум полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, потерпевший не имеет к нему претензий и счел возможным исправление Розума без изоляции от общества, применив положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Одновременно с этим суд отметил, что при назначении наказания им учитывается характер и степень общественной опасности совершенного Розумом деяния, а также данные о его личности.
Между тем, по мнению судебной коллегии, требования закона об общих началах наказания судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.
Как видно из установленных судом обстоятельств, Розум был знаком с потерпевшим, что облегчило доступ в жилище Л., явился инициатором хищения, в ходе которого, подавляя сопротивление потерпевшего, наряду с Х. нанес кулаками не менее 10 ударов в область лица потерпевшего, причинив раны в височной области, на верхней губе, а также перелом нижней челюсти, что повлекло вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Признание осужденным своей вины в большей степени обусловлено тем обстоятельством, что потерпевший знал Розума, поскольку тот какое-то время проживал у него, и при обращении в органы милиции в связи с совершенным хищением сразу указал данные осужденного. Кроме того, как видно из материалов дела, Розум был задержан на следующий день после преступления, при этом при нем была обнаружена часть похищенного у Л. имущества в виде игровой приставки.
Как личность Розум характеризуется по месту жительства удовлетворительно, однако привлекался к административной ответственности за мелкое хищение, ранее был судим к лишению свободы за кражу из магазина, после отбытия наказания в декабре 2008 года в течение полутора лет официально нигде не работал, не имея постоянного источника дохода.
При таком положении доводы представления о том, что примененное к Розуму наказание в виде лишения свободы условно не отвечает требованиям справедливости, заслуживают внимания, поскольку в соответствии со ст. 73 УК РФ при назначении условного осуждения суд также должен учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.
При новом рассмотрении дела в случае установления вины Розума в преступлении суду надлежит решить вопрос о наказании в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Первомайского районного суда г. Мурманска от 20 декабря 2010 года в отношении Розума В.В. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Кассационное представление государственного обвинителя Федосеевсковой Е.П. –удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи: