Судья Алисов С. В. Дело № 22-467/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск «17» марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда
в составе:
председательствующего Кирюшина А.К.,
судей Шайдуллина Н. Ш. и Грабельниковой Е.Л.
при секретаре Жиделевой Ю. С.
рассмотрела в открытом судебном заседании
«17» марта 2011 года
кассационное представление и.о. заместителя прокурора Октябрьского округа г. Мурманска Гонского Р. В.
на постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска
от «02» февраля 2011 года, которым постановлено
уголовное дело в отношении О., *** года рождения, уроженца ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 204 ч. 3, ст. 201 ч. 1, ст. 159 ч. 4 УК РФ,-
возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Шайдуллина Н.Ш., мнение прокурора Макаревич Е.Б., поддержавшей представление и, полагавшей постановление подлежащим отмене, объяснения О., просившего судебное решение оставить без изменения, адвоката Береза И.А., в интересах О. также просившей оставить без удовлетворения кассационное представление, представителя ММУП «***» К., просившего принять законное решение, судебная коллегия, -
У С Т А Н О В И Л А:
обвинительное заключение по обвинению О. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ, составленное следователем по ОВД СЧ СУ при УВД по Мурманской области Л. и утвержденное и.о. заместителя прокурора Октябрьского округа г. Мурманска с уголовным делом поступило в Октябрьский районный суд г. Мурманска 26 января 2011 года.
По инициативе суда было назначено предварительное слушание, по результатам которого судом было принято вышеуказанное постановление.
В кассационном представлении и.о. заместителя прокурора Октябрьского округа г. Мурманска Гонский Р. В. находит судебное решение незаконным и необоснованным ввиду нарушения уголовно-процессуального закона.
В обоснование своих доводов со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 года № 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", перечисляя признаки, при которых наступает уголовная ответственность по ст. 159 УК РФ, указывает, что в ходе предварительного следствия была собрана совокупность доказательств виновности О. в совершении указанного преступления, достаточная для рассмотрения уголовного дела по существу. Одновременно с этим утверждает, что обвинительное заключение, как и постановление о привлечении О. в качестве обвиняемого полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.
Также обращает внимание, что в нарушение требований ст. 159 ч. 4 УК РФ, суд фактически высказал свое мнение по квалификации действий обвиняемого и доказанности его вины, нарушив принцип состязательности сторон.
Кроме того, кассатор считает незаконным решение суда о возвращении уголовного дела прокурору и по мотиву его неподсудности Октябрьскому районному суду г.Мурманска, указывая на то, что суд, установив, что уголовное дело ему не подсудно, должен был вынести в соответствии со ст. 34 УПК РФ постановление о направлении уголовного дела для рассмотрения по подсудности, не возвращая дело прокурору.
Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.
В возражениях на представление О. находит содержащееся в нем доводы несостоятельными, в связи с чем просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление подлежащим изменению.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
По смыслу указанной нормы нарушение требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения является основанием возвращения уголовного дела прокурору в тех случаях, когда ввиду недостатков его оформления или содержания оно не может быть использовано в качестве основы для постановления приговора.
Согласно ст. 171 УПК РФ при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления, следователь выносит постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого, в котором должно содержаться в числе других, описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части первой статьи 73 УПК РФ.
Между тем эти требования закона следователем были нарушены.
Как правильно отметил суд в своем постановлении обвинение О. в преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 159 УК РФ, не содержит сведений о ряде обстоятельств, имеющих отношение к действиям О. по приобретению права на принадлежащее ООО «***» имущество путем обмана и злоупотребления доверием. В частности, из содержания постановления о привлечении О. в качестве обвиняемого по указанной статье непонятно, какого рода обещания дал О. директору ООО «***» по сделке по продаже задания на ул.***, кому оно принадлежит, и какое отношение имеет к продаже этого здания О., и как связано с обвинением в мошенничестве увольнение О. с должности директора ММУП «***». В целом из постановления невозможно проследить связь между обещаниями О. по продаже здания и последующим заключением между ним и П. договора купли-продажи транспортного средства, что затрудняет понять, в чем выразились действия О., которые по версии следствия, являются хищением.
Учитывая, что обвинительное заключение содержит те же недостатки, вывод суда о том, что возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, исключена, является правильным. Следет отметить, что кассационное представление фактически не содержит доводов, опровергающих указанный вывод суда. Ссылка в нем на то, что по делу собрана достаточная совокупность доказательств для рассмотрения дела по существу, не может быть учтена при обсуждении вопроса, является ли законным судебное решение о возвращении дела прокурору, поскольку такое решение принято по мотиву несоответствия обвинительного заключения требованиям закона при описании преступного деяния.
Вопреки доводам представления судебное постановление не содержит выводов относительно квалификации действий О. и доказанности его вины.
Что касается ссылки суда о том, что при дополнительном расследовании подлежит пересмотру вопрос о территориальной поднадзорности дела, а, следовательно, и его подсудности, то она сделана с нарушением требований закона.
Согласно ст. 34 УПК РФ, судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.
Между тем, поскольку имелись основания для возвращения дела прокурору, и с этим выводом суда кассационная инстанция соглашается, вопросы, связанные с надзором за расследованием уголовного дела должны быть решены прокурором, утвердившим обвинительное заключение по настоящему делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 02 февраля 2011 года о возвращении уголовного дела в отношении О. изменить, исключить ссылку о возложении на прокурора обязанности устранить нарушения, связанные с вопросами территориальной поднадзорности и подсудности.
В остальной части постановление оставить без изменения, кассационное представление- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: