Судья Зиновьев О.Г. дело № 22-310/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск «24» февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе
председательствующего Кирюшина А.К.
судей Шайдуллина Н.Ш. и Ганичевой В.В.
рассмотрела в судебном заседании
от 24 февраля 2011 года
кассационную жалобу осужденного Заводнова Э.В.
на постановление Кольского районного суда Мурманской области
от 21 декабря 2010 года, которым
ЗАВОДНОВУ Э.В., *** года рождения, уроженцу ***, судимому:
- 01.08.2001 года по п.п. «а, б, в, г» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 02.09.2002 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 25 дней;
- 13.08.2008 года по ч.2 ст.228, ч.1 ст.313 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отбывающему наказание по последнему приговору в учреждении ФБУ ИК-*** УФСИН РФ по Мурманской области, (начало срока 18.12.2007 года, конец срока 17.12.2012 года),-
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заводнов Э.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, которое он отбывает в ФБУ ИК-***, мотивируя тем, что он отбыл более ? назначенного срока наказания, нарушений режима содержания не имеет, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, в случае условно-досрочного освобождения намерен проживать в г.***, а также трудоустроиться.
Судом постановлено указанное решение.
Заслушав доклад судьи Шайдуллина Н.Ш., мнение прокурора Донецкого Д.В., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия,-
УСТАНОВИЛА:
в кассационной жалобе осужденный Заводнов Э.В. оспаривает постановление, считая, что суд неправомерно отказал ему в условно-досрочном освобождении, при этом указывает, что суд необоснованно сослался на заключение администрации и представленную характеристику. Обращает внимание, что долгое время работал в колонии без оплаты труда, гарантий бытового и трудового устройства не представил, так как не хотел обременять родственников сбором справок. Планирует вместе с женой и ребенком переехать в *** область, где для него не составит труда найти достойную работу. Отсутствие поощрений объясняет сложностью их получения в исправительном учреждении. Считает, что постановка его на профилактический учет не свидетельствует об отсутствии исправления и не является безусловным основанием для отказа ему в условно-досрочном освобождении. Осознает обязанность погасить исковые требования, но не желает делать это за счет денежных средств, получаемых от родных. Полагает, что судом в недостаточной мере приняты во внимание медицинские справки, подтверждающие ухудшение состояния его здоровья. Просит отменить постановление и освободить его от дальнейшего отбытия наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Выводы суда об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения Заводнова Э.В. основаны на исследованных в судебном заседании материалах, в соответствии с которыми суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного. Эти выводы суд мотивировал в своем постановлении, правильно признав, что Заводнов Э.В. не доказал своего исправления и нуждается в дальнейшем отбытии наказания.
В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы после фактического отбытия осужденным определенного срока наказания в зависимости от категории преступления, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу данной нормы закона критериями для применения либо неприменения условно-досрочного освобождения от назначенного наказания являются поведение осужденного за весь период отбытия наказания, наличие у него поощрений и взысканий, отношение к обязанностям, отношения с другими осужденными и сотрудниками администрации колонии, позволяющие сделать вывод, что осужденный встал на путь исправления и перестал быть общественно опасным либо нуждается в дальнейшем отбытии наказания. Кроме того, суд должен учитывать наличие гарантий трудового и бытового трудоустройства в случае освобождения.
В соответствии со ст.175 УИК РФ осужденный, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, вправе через администрацию учреждения обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В ходатайстве должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.
Администрация учреждения направляет в суд указанное ходатайство вместе с характеристикой на осужденного. В характеристике должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации о целесообразности условно-досрочного освобождения.
Мнение администрации исправительного учреждения является одним из критериев, на основании которых суд формулирует свой вывод о применении либо неприменении к осужденному условно-досрочного освобождения.
Как следует из заключения администрации ФБУ ИК-***, применение к Заводнову Э.В. условно-досрочного освобождения является нецелесообразным, поскольку осужденный характеризуется удовлетворительно, имеет одно взыскание и одно поощрение, не имеет гарантий бытового и трудового устройства, а также не возместил процессуальные издержки по делу, по которому он был осужден.
Судом также учтено, что единственное имеющееся поощрение от 20.08.2010 года явилось средством погашения предшествующего взыскания за нарушение правил внутреннего распорядка, допущенного 30.12.2009 года, за которое Заводнов Э.В. водворялся в ШИЗО (штрафной изолятор) сроком на 7 суток.
По мнению судебной коллегии суд обоснованно принял во внимание отсутствие данных о производстве Заводновым Э.В. выплат по исполнительному листу. При этом суд правильно указал, что Заводнов Э.В. был трудоустроен в исправительном учреждении и его труд оплачивался, однако, в добровольном порядке не возместил процессуальные издержки.
То обстоятельство, что Заводнов Э.В. с 14.01.2009 года по настоящее время состоит на учете в ФБУ ИК-*** как лицо, склонное к совершению незаконных действий с наркотическими средствами и психотропными веществами, а также к побегу, правильно принято судом во внимание и оценено наряду с другими данными о личности осужденного.
Ссылка в постановлении на то, что осужденным не представлены гарантии бытового и трудового устройства как на основание отказа в условно-досрочном освобождении, также основана на законе.
Вопреки доводам жалобы при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания всесторонне и полно исследованы материалы, характеризующие осужденного Заводнова Э.В., и им дана надлежащая оценка.
Наличие у осужденного заболеваний и ухудшение состояния его здоровья и в период отбывания наказания, не является основанием для предоставления ему условно-досрочного освобождения, поскольку данный вопрос разрешается судом по месту отбывания наказания на основании ст.81 УК РФ.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения Заводнова Э.В., не находит оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Кольского районного суда Мурманской области от 21 декабря 2010 года, которым Заводнову Э.В. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а кассационную жалобу Заводнова Э.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: