Судья Фомичев А.В. Дело №22-516/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск 24 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Кирюшина А.К.
судей Шайдуллина Н.Ш. и Грабельниковой Е.Л.
при секретаре Голубевой О.В.
рассмотрела в судебном заседании
от 24 марта 2011 года
кассационное представление прокурора Ловозерского района Мурманской области Швецова С.А.,
кассационные жалобы потерпевшего Н., адвоката Кельманзона М.А. в интересах осужденного Гриднева И.Ф., адвоката Колбина А.Д. в интересах осужденного Гриднева А.И.
на приговор Ловозерского районного суда Мурманской области от 01 февраля 2011 года, которым
ГРИДНЕВ И.Ф., *** года рождения, уроженец ***, несудимый,-
осужден по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы;
по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
ГРИДНЕВ А.И., *** года рождения, уроженец ***, судимый:
- 10.04.2008 года по ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением от 16.04.2008 года испытательный срок продлен на 2 месяца;
- 31.08.2010 года (с учетом приговора от 18.10.2010 года) по ст.70 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы,-
осужден по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы;
по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 31.08.2010 года, окончательно назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гриднев И.Ф. и Гриднев А.И. признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, группой лиц.
Гриднев И.Ф., кроме того, признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а Гриднев А.И. - в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.
Преступления, как установил суд, совершены 29 мая 2010 года при обстоятельствах, указанных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Шайдуллина Н.Ш., выслушав объяснения осужденных Гриднева И.Ф. и Гриднева А.И., участвовавших в заседании суда кассационной инстанции с использованием системы видеоконференц-связи, выступление адвокатов Кельманзона М.А. и Колбина А.Д., поддержавших доводы кассационных жалоб, а также мнение прокурора Макаревич Е.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия,-
УСТАНОВИЛА:
в кассационной жалобе адвокат Кельманзон М.А., действующий в интересах осужденного Гриднева И.Ф., выражая несогласие с приговором, находит его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.
Полагает, что вопреки выводам суда доказанным является лишь факт нанесения Гридневым И.Ф. не менее трех сильных ударов по лицу потерпевшего, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью, при этом суд необоснованно отверг показания свидетелей Г. и Е. Считает, что показания Гриднева А.И. об отсутствии на месте происшествия в момент причинения телесных повреждений потерпевшему Гридневым И.Ф., доказательствами по делу не опровергнуты. Также, по мнению защитника, причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, не нашел своего объективного подтверждения.
Находит недоказанным обвинение обоих осужденных по ст.161 УК РФ. Со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 04.05.1990 года № 3 «О судебной практике по делам о вымогательстве» указывает, что такие признаки как угроза уничтожения имущества, угроза неправомерного им завладения, либо угроза расправы с близкими относятся к составу вымогательства, а не грабежа.
Анализируя показания потерпевшего, находит их нелогичными, а факт передачи Н. денег Гридневу И.Ф., помимо показаний самого потерпевшего, ничем более не подтвержденным.
Полагает, что в действиях Гриднева И.Ф. содержится состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.112 УК РФ, однако в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания.
В кассационной жалобе адвокат Колбин А.Д. в интересах осужденного Гриднева А.И., выражая несогласие с приговором суда, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование доводов указывает, что в ходе предварительного следствия по делу органом предварительного расследования были грубо нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие установление и продление сроков предварительного расследования, что в итоге повлекло нарушение права на защиту обвиняемых. Также в предъявленном обвинении указано, что Гриднев А.И. нанес удар потерпевшему в область правой скулы, что противоречит результатам причиненного воздействия, которые приведены в том же обвинении со ссылкой на заключение судебно-медицинской экспертизы, где отражены повреждения в области левой скуловой кости. В связи с данными обстоятельствами им было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения допущенных нарушений. Суд же, не найдя оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, по мнению защитника, тем самым согласился с допущенными следствием нарушениями, проявив обвинительный уклон.
Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, в части количества нанесенных Н. ударов, не соответствуют их числу, установленных следствием, и указанным в обвинительном заключении, при этом, по его мнению, суд не мотивировал, почему он нашел доказанным нанесение лишь части ударов, а показания Н. в суде относительно количества нанесенных ему ударов в область головы, в значительной степени отличаются от его показаний на предварительном следствии, что дает основания сомневаться в их правдивости, в том числе и относительно причастности Гриднева А.И. к причинению телесных повреждений.
Обращает внимание, что суд безосновательно отверг показания свидетелей М., Г., Е., указав, что они являются родственниками осужденных или находятся в зависимости от них. Однако принял как убедительные показания свидетелей О., В., которые являются родственниками потерпевшего, а также и свидетелей Б., И. и Р., которые являются приятелями семьи потерпевшего. Указывает на наличие конфликта между женой потерпевшего и Гридневым А.И. в связи с продажей ему О. некачественной золотой цепочки, а также на факт изъятия Гридневыми у потерпевшего цветного металла, который тот незаконно приобрел у М. как на причины оговора осужденных.
Полагает, что суд не располагал достаточными доказательствами, подтверждающими причастность Гриднева А.И. к причинению телесных повреждений Н., а квалифицировав действия осужденных по ч.1 ст.161 УК РФ, также не нашло объективного подтверждения, полагая, что обвинение в этой части фактически сформулировано как вымогательство чужого имущества, что исключает осуждение за открытое хищение.
Прокурор Ловозерского района Мурманской области Швецов С.А. полагает приговор подлежащим отмене в части осуждения Гриднева И.Ф. и Гриднева А.И. по ст.161 УК РФ, который был им вменен в вину, необоснован, так как имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о совершении грабежа группой лиц по предварительному сговору.
Указывает, что согласно приговору Гриднев И.Ф. причинил насилие к потерпевшему с целью «совершения насилия, не опасного для жизни и здоровья», а не применил насилие в целях открытого хищения имущества, что противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Обращает внимание, что в приговоре суд указал, что при назначении наказания учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, в то же время установил отсутствие таковых. Таким образом, выводы суда, по мнению прокурора, содержат противоречия. Считает возможным признание для Гриднева И.Ф. в качестве смягчающего обстоятельства частичное признание им своей вины по ст.111 УК РФ, и просит снизить обоим осужденным по указанной статье наказание.
Потерпевший Н. в своей кассационной жалобе просит приговор в отношении Гридневых по ч. 2 ст. 161 УК РФ отменить и назначить им более суровое наказание, указывая, что осужденные при совершении хищения действовали по предварительному сговору между собой.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, связанные с совместным причинением Гриднёвыми телесных повреждений Н. и квалифицировав их действия по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившееся в неизгладимом обезображивании лица, группой лиц, суд в то же время приговоре не мотивировал, в чем выразилось такое обезображивание.
По смыслу закона отнесение неизгладимости обезображивания лица к тяжким телесным повреждениям обусловлено тем, что оно придает лицу потерпевшего отталкивающий вид.
В соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. N 522, а также п.6.10 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Судебно-медицинская экспертиза устанавливает неизгладимость указанного повреждения. Установление же факта обезображивания лица относится к компетенции суда и производится с учетом общепринятых эстетических представлений о нормальной внешности человека.
Под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция).
Проведя тщательный анализ всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, дополнительно допросив в судебном заседании судебно-медицинского эксперта, суд обоснованно сделал вывод, что повреждение в области левой части лица Н., для устранения которого требуется оперативное вмешательство (косметическая операция), является неизгладимым.
В то же время данных о том, что оно обезображивает лицо потерпевшего, материалы дела не содержат, и стороной обвинения таких доказательств суду не представлено; в приговоре каких-либо суждений, почему суд пришел к выводу, что образовавшийся вследствие заживления телесного повреждения неизгладимый соединительно-тканный рубец с учетом общепринятых эстетических представлений о нормальной внешности человека, обезображивает лицо Н., не содержится.
В связи с этим доводы защиты относительно необоснованности осуждения Гридневых за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Н. заслуживают внимание. Вместе с тем согласиться с их утверждением о том, что к причинению телесных повреждений непричастен Гриднев А.И., нельзя.
Так из показаний потерпевшего Н. в судебном заседании следует, что на территории промплощадки рудника он был подвергнут избиению Гридневыми, при этом после того, как его ударил Гриднев И.Ф., младший Гриднев А.И. нанес ему сильный удар кулаком в лицо, от чего он упал за землю. После этого оба осужденных стали избивать его ногами по голове и телу, нанеся множественные удары, при этом на его просьбу прекратить насилие, не реагировали. Находившийся рядом родственник осужденных-Г. пытался предотвратить избиение, после чего его, Н., отвели к зданию КПП, где Гриднев И.Ф. стал предъявлять претензии по поводу того, что он «ворует» чужой металл, потребовав при этом передачи денег в сумме 50000 рублей. При этом вновь нанес ему удары ногой в область груди, а Гриднев А.И. в это время забрал из микроавтобуса ключи зажигания, документы, а также сотовый телефон, угрожая сжечь его. Одновременно с этим Гриднев-старший стал предлагать ему, Н., выкупить свой же автомобиль за вышеуказанную сумму, утверждая, что такие деньги у него имеются. Свои действия осужденные сопровождали угрозами применения насилия и в дальнейшем, в случае, если он не выполнит их требования либо обратится в милицию. В связи с этим он вынужден был сообщить о наличии у него денег в сумме 10000 рублей, которую он может им отдать.
Далее, по словам Н., спустя некоторое время на машине Гридневых они приехали к его дому, при этом Гриднев И.Ф.. потребовал принести деньги. Опасаясь дальнейшего избиения, а также за своих родственников, в отношении которых осужденные также высказывали угрозы расправой, он в присутствии жены и сына взял 10000 рублей, сообщив, что деньги нужны для выкупа машины. После того, как он передал деньги Гридневым, осужденные отвезли его обратно к зданию КПП, где Гриднев А.И. вернул ему документы, ключи зажигания от микроавтобуса и мобильный телефон.
Аналогичные по своей сути показания Н. давал и в ходе расследования дела, в том числе и при их проверке на месте происшествия
Из показаний свидетеля О. следует, что когда муж пришел домой, на его лице были видны следы побоев, вся одежда была в крови, при этом он был напуган и сообщил, что нужны деньги для выкупа своей машины. В окно она увидела, как Н. сел в автомобиль Гридневых и куда-то уехал. Позднее муж сообщил, что был избит отцом и сыном Гридневыми. По словам свидетеля, Н. боялся обратиться в милицию, так как Гридневы угрожали расправой.
О том, что Новожилова избили оба Гридневых, со слов потерпевшего в суде подтвердил и его сын-В.
Из показаний брата потерпевшего-Ж., Н., рассказывая ему об обстоятельствах происшедшего, сообщил, что на промплощадке рудника был избит Гридневыми.
Таким образом, показания потерпевшего, которые вопреки жалобам, не содержат существенных противоречий, о причинении ему телесных повреждений действиями обоих осужденных, косвенно подтверждаются объяснениями лиц, которым он рассказал о случившемся, и несмотря на то, что эти лица являются родственниками потерпевшего, наряду с ними правильно положены в основу обвинения Гриднева А.И. в причинении вреда здоровью Н..
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям Г.- племянника Гриднева И.Ф. и двоюродного брата Гриднева А.И., который, как и осужденные, утверждал в суде о непричастности Гриднева-младшего к избиению Н..
При этом суд, подвергая критической оценке показания свидетеля, по словам которого Новожилову нанес несколько ударов один лишь Гриднев И.Ф., привел их анализ в совокупности с иными, бесспорно установленными обстоятельствами, и разрешил имеющиеся противоречия достаточно мотивированно, как это предусмотрено ст. 87 УПК РФ.
В равной степени это относится и к оценке показаний свидетелей Е., Д., К., допрошенных в суде по инициативе стороны защиты, а также Моисеева.
Проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив имеющиеся противоречия, проверив версию в защиту осужденного Гриднева А.И. о наличии у него алиби и правильно отвергнув ее, суд пришел к обоснованному выводу о причастности обоих Гридневых к причинению вреда здоровью потерпевшего Н..
Доводы защиты об оговоре потерпевшим Гридневых в части причастности младшего к преступлению, а в отношении Гриднева -старшего относительно характера примененного насилия, в судебном заседании проверялись, подтверждения не нашли, а приведенные выше доказательства, полученные в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, сомнений в их достоверности не вызывают и в приговоре получили оценку в совокупности с другими доказательствами.
Вместе с тем юридическая оценка действий Гридневых в этой части дана неверно, поэтому приговор суда в этой части подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, имевшиеся у Н. закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, гематомы в области верхнего и нижнего век левого глаза с переходом на левую щечную область, закрытые множественные переломы левой скуловой кости, передней, медиальной верхнечелюстной пазухи, скулового отростка левой височной кости, повлекли за собой 10% стойкую утрату трудоспособности и расцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести.
При таком положении действия осужденных подлежат переквалификации с п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, совершенное группой лиц.
В то же время судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что дальнейшие действия осужденных, направленных на завладение деньгами Н., содержат состав открытого хищения.
Доводы жалоб о том, что предъявленное Гридневым обвинение фактически содержит описание вымогательства чужого имущества, в связи с чем не могло быть квалифицировано как грабеж, не могут быть приняты во внимание.
По смыслу закона отличие грабежа от вымогательства, соединенного с насилием, состоит в том, что при грабеже насилие является средством завладения имуществом или его удержания, то при вымогательстве оно подкрепляет угрозу. Завладение имуществом при грабеже происходит одновременно с совершением насильственных действий либо сразу после их совершения, тогда как при вымогательстве умысел виновного направлен на получение требуемого имущества в будущем.
В то же время следует иметь в виду, что если вымогательство сопряжено с непосредственным изъятием имущества потерпевшего, то при наличии реальной совокупности преступлений эти действия должны дополнительно квалифицироваться, в зависимости от характера примененного насилия, как грабеж или разбой.
Содержащееся в материалах дела обвинение фактически содержит описание двух преступных деяний, совершенных Гридневыми. Вместе с тем, исходя из требований ст. 252 УПК РФ, суд не вправе выходить за пределы обвинения, если этим ухудшается положение обвиняемого.
Ссылка в жалобах на несоответствие выводов суда относительно юридической оценки действий виновных обстоятельствам совершенного деяния, установленным судом, фактически содержит указание на необходимость дополнительной квалификации действий Гридневых, что ухудшает положение осужденных, поскольку установлена их вина в незаконном изъятии денежных средств у Н.. Эти действия, квалифицированные следствием как грабеж, должны были получить правовую оценку в приговоре, что судом и было сделано.
Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании дела и его рассмотрении в суде по существу, влекущих отмену приговора, не допущено. Вопреки доводам жалобы адвоката Колбина процессуальные действия, связанные с ознакомлением с материалами дела, были проведены в пределах сроков предварительного следствия. При этом аналогичное ходатайство защитника о возвращении дела прокурору судом разрешалось при проведении предварительного слушания.
На этом же этапе судом было рассмотрено и заявление адвоката о несоответствии обвинительного заключения требованиям закона в части указания места, куда Гридневым А.И. был нанесен удар Н. в область лица и фактической локализацией образовавшегося телесного повреждения. При этом согласно обвинительному заключению Гриднев А.И. нанес потерпевшему удар в область правой скулы, а закрытые множественные переломы были обнаружены в области левой скуловой кости.
Вместе с тем, как видно из содержания приговора, суд нашел установленным, что Гриднев А.И. этот удар нанес в область лица, а телесные повреждения, в том числе вышеуказанное, образовались в результате совместных действий осужденных, наносивших, в числе других, также множественные удары ногами в область головы. При этом допрошенный в суде эксперт допускал возможность образования переломов скуловой кости, в том числе и от таких действий.
Доводы представления и жалобы Н. относительно неправильной квалификации действий осужденных в части открытого хищения имущества, не могут быть приняты во внимание. Суд правильно установил отсутствие объективных данных, свидетельствующих о наличии у Гридневых предварительного сговора на совершение грабежа, исходя из представленных стороной обвинения доказательств. Ссылка в представлении на то, что преступление было совершено двумя лицам в отношении одного и того же лица и ранее до этого деяния Гриднев А.И. принимал участие в избиении Н., не может являться убедительной для признания совершения преступления по предварительному сговору. Эти же признаки характерны и для совершения преступления группой лиц, когда одно лицо начинает выполнять объективную сторону преступления, а второе присоединяется к действиям соучастника.
Ошибочное указание в приговоре о том, что Гриднев нанес удар ногой Н. «с целью совершения насилия, не опасного для жизни и здоровья», не может служить основанием для отмены приговора в части осуждения Гридневых по ст. 161 УК РФ, как об этом ставит вопрос в представлении прокурор. Описание преступного деяния содержит указание на то, что Гридневы действовали с целью открытого хищения.
С учетом вносимых в приговор изменений в части, касающейся квалификации действий осужденных, назначенное им наказание подлежит смягчению, при этом его вид и размер судебной коллегией определяются в соответствии с установленными судом обстоятельствами, влияющими на решение данного вопроса.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ловозерского районного суда Мурманской области от 01 февраля 2011 года в отношении Гриднева И.Ф. и Гриднева А.И. изменить,
переквалифицировать действия осужденных с п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, по которой назначить наказание каждому из них в виде лишения свободы сроком на 3 года;
переквалифицировать действия Гриднева А.И. с ч. 1 ст. 161 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года;
переквалифицировать действия Гриднева И.Ф. с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Гридневу И.Ф. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Гридневу А.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 31.08.2010 года, окончательно назначить Гридневу А.И. 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы и представление -без изменения.
Председательствующий:
Судьи: