Судья Макарова И.С. Дело №22-576/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск «24» марта 2011 года
Судебная коллегия Мурманского областного суда по уголовным делам
в составе:
председательствующего Кирюшина А.К.
судей Шайдуллина Н.Ш. и Грошенко И.Б.
рассмотрела в судебном заседании
от «24» марта 2011 года
кассационное представление прокурора Октябрьского административного округа г.Мурманска Кузьмина А.П.
на постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска
от «16» февраля 2011 года, которым постановлено:
жалобу М. на действия прокурора Октябрьского административного округа г.Мурманска удовлетворить.
Признать действия прокурора Октябрьского административного округа г.Мурманска в части нерассмотрения жалобы М. на бездействие заместителя руководителя СО по г.Мурманску СУ СК при прокуратуре РФ незаконным и необоснованным и обязать его устранить допущенные нарушения.
М. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать действия прокурора Октябрьского административного округа г.Мурманска незаконными и обязать указанное должностное лицо устранить допущенные нарушения.
В обоснование своей жалобы указал, что он в соответствии со ст. 124 УПК РФ жалобу прокурору Октябрьского округа г.Мурманска, однако прокурором его жалоба была перенаправлена без разрешения руководителю следственного отдела по гор. Мурманску СУ СК при прокуратуре РФ по Мурманской области.
Судьей по результатам рассмотрения жалобы вынесено указанное постановление.
Заслушав доклад судьи Шайдуллина Н.Ш., мнение прокурора Макаревич Е.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия,-
УСТАНОВИЛА:
в кассационном представлении прокурор Октябрьского административного округа г.Мурманска Кузьмин А.П., считая постановление суда необоснованным, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а дело направить на новое рассмотрение. Ссылаясь на п.3.3 «Инструкции о порядке рассмотрения обращения и приема граждан в системе прокуратуры РФ», утвержденной приказом Генеральной прокуратуры №200 от 17.12.2007 года, считает свои действия как прокурора правомерными. Обращает внимание на то, что в постановлении не указано, каким образом надлежит устранить допущенные нарушения и не установлено, в отношении кого прокуратурой округа должны быть приняты меры, поскольку с 15.01.2011 года должности заместителя руководителя СО по г.Мурманску СУ СК при прокуратуре РФ не существует.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
При рассмотрении жалобы судом было установлено, что М. обратился к прокурору Октябрьского административного округа г.Мурманска с жалобой в порядке ст.124 УПК РФ на бездействие заместителя руководителя СО по г.Мурманску СУ СК при прокуратуре РФ, поскольку по его заявлению о совершенном преступлении не была проведена проверка в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ, и не вынесено соответствующее процессуальное решение. Прокурор направил жалобу М. руководителю следственного отдела по г.Мурманску СУ СК при прокуратуре РФ по Мурманской области, указав, что прокурор не наделен полномочиями по даче указаний сотрудникам следственных органов.
Доводы кассационного представления о том, что прокурор не наделен полномочиями по даче указаний сотрудникам следственных органов были предметом обсуждения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения.
Исходя из положений п.2 Приказа Генпрокуратуры РФ от 30.01.2008 года № 15 «О порядке рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора» жалобы на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора должны проверяться прокурорами соответствующих уровней, их заместителями и по их указанию другими должностными лицами органов прокуратуры в соответствии с установленной компетенцией.
Согласно ч.2 ст.37 УПК РФ прокурор уполномочен требовать от органов дознания и следственных органов устранения нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе дознания или предварительного следствия, а также проверять исполнение требований федерального закона при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях.
Таким образом, суд правильно указал, что жалоба М. касалась проверки законности и обоснованности действий сотрудников следственных органов при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях, что относится к компетенции прокурора.
В представлении со ссылкой на пункт 3.3 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации», утвержденной Приказом Генпрокуратуры РФ от 17.12.2007 года № 200, отмечено, что поступающие в прокуратуру обращения, адресованные прокурорам, но содержащие вопросы, относящиеся к компетенции следственных органов после их регистрации и предварительного рассмотрения направляются в соответствующие органы с одновременным извещением заявителя о принятом решении.
Между тем такая ссылка сделана без учета положений ч. 2 данного пункта Инструкции, согласно которой, если в адресованных прокурорам обращениях содержатся вопросы, разрешение которых отнесено как к их компетенции, так и к компетенции органов предварительного расследования, такие обращения подлежат разрешению в соответствующих прокуратурах. По результатам проведенной проверки копии данных обращений и ходатайств при необходимости направляются в органы следствия или дознания, а в случае выявления нарушения – одновременно с актами прокурорского реагирования, о чем сообщается заявителю.
Довод в представлении о том, что в постановлении не указано, каким образом надлежит устранить допущенные нарушения, и не установлено, в отношении какого должностного лица прокуратурой должны быть приняты меры, является несостоятельным, поскольку выяснение указанных обстоятельств в полномочия суда при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ не входит.
В то же время следует отметить, что в соответствии с Указом Президента РФ от 27.09.2010 N 1182 (ред. от 14.01.2011) Следственный комитет Российской Федерации является правопреемником Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации.
Согласно ст. 58 ГК РФ (правопреемство при реорганизации юридических лиц) при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица.
При таких обстоятельствах доводы, изложенные в кассационном представлении, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 16 февраля 2011 года, которым удовлетворена жалоба М. на действия прокурора Октябрьского административного округа г.Мурманска, оставить без изменения, а кассационное представление прокурора Октябрьского административного округа г.Мурманска Кузьмина А.П. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: