Судья Зиновьев О.Г. дело № 22-314/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск «24» февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда
в составе
председательствующего Кирюшина А.К.
судей Шайдуллина Н.Ш. и Ганичевой В.В.
рассмотрела в судебном заседании
от «24» февраля 2011 года
кассационную жалобу осужденного Рафикова А.Н.
на постановление Кольского районного суда Мурманской области
от «23» декабря 2010 года, которым
РАФИКОВУ А.Н., *** года рождения, уроженцу ***, судимому:
- 11.02.1999 года по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
- 04.10.1999 года по ч.3 ст.30, п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
- 22.11.1999 года по ст.30, п.п. «а, б, в, г» ч.2 ст.158, п.п. «а, б, в, г» ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы;
- 30.07.2003 года по ч.3 ст.30, п.п. «а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожден 29.11.2004 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 18 дней;
- 15.09.2005 года по ст.70 УК РФ к 7 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отбывающему наказание по последнему приговору в учреждении ФБУ ИК-*** УФСИН РФ по Мурманской области, (начало срока 17.03.2005 года, конец срока 16.04.2012 года),-
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Рафиков А.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, которое он отбывает в ФБУ ИК-***, мотивируя тем, что он отбыл более 2/3 назначенного срока наказания, нарушений режима содержания не имеет, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, в случае условно-досрочного освобождения намерен проживать в ***, а также трудоустроиться.
Судом постановлено указанное решение.
Заслушав доклад судьи Шайдуллина Н.Ш., мнение прокурора Донецкого Д.В., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия,-
УСТАНОВИЛА:
в кассационной жалобе осужденный Рафиков А.Н. оспаривает постановление, считая, что суд необоснованно отказал ему в условно-досрочном освобождении, при этом, по его мнению, наличие взысканий не свидетельствует об отсутствии исправления и не может являться основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. Также указывает, что деньги, добытые в результате совершения преступления, были присвоены и истрачены соучастником преступления Ш., поэтому и иски были погашены им. Обращает внимание, что ходатайствовал о рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении с его участием. Однако данное ходатайство было оставлено судом без должного внимания, чем были нарушены его права. Просит отменить постановление с направлением материалов на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Выводы суда об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения Рафикова А.Н. основаны на исследованных в судебном заседании материалах, в соответствии с которыми суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного. Эти выводы суд мотивировал в своем постановлении, правильно признав, что Рафиков А.Н. не доказал своего исправления и нуждается в дальнейшем отбытии наказания.
В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы после фактического отбытия осужденным определенного срока наказания в зависимости от категории преступления, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу данной нормы закона критериями для применения либо неприменения условно-досрочного освобождения от назначенного наказания являются поведение осужденного за весь период отбытия наказания, наличие у него поощрений и взысканий, отношение к обязанностям, отношения с другими осужденными и сотрудниками администрации колонии, позволяющие сделать вывод, что осужденный встал на путь исправления и перестал быть общественно опасным либо нуждается в дальнейшем отбытии наказания. Кроме того, суд должен учитывать наличие гарантий трудового и бытового трудоустройства в случае освобождения.
В соответствии со ст.175 УИК РФ осужденный, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, вправе через администрацию учреждения обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В ходатайстве должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.
Администрация учреждения направляет в суд указанное ходатайство вместе с характеристикой на осужденного. В характеристике должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации о целесообразности условно-досрочного освобождения.
Мнение администрации исправительного учреждения является одним из критериев, на основании которых суд формулирует свой вывод о применении либо неприменении к осужденному условно-досрочного освобождения.
Несмотря на то, что в заключении администрации ФБУ ИК-*** высказано мнение о целесообразности применения к Рафикову А.Н. условно-досрочного освобождения, суд не связан с данным заключением, а обязан в силу положений закона установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Эти требования закона судом выполнены, поэтому судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства в условно-досрочном освобождении, является правильным.
Как видно из материалов дела, осужденный Рафиков А.Н. в период отбывания им наказания в ФБУ ИК-*** характеризуется положительно. Вместе с тем, суд правильно отметил в постановлении, что за период 2007-2008 гг. осужденный четыре раза подвергался дисциплинарным взысканиям, имеет восемь поощрений, три из которых явились средством погашения предшествующих взысканий за нарушение правил внутреннего распорядка.
С учетом того, что солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями, суд обоснованно принял во внимание данные о погашении иска Ш. и отсутствие перечислений в счет погашения вреда, причиненного преступлением, самим Рафиковым А.Н.
Вопреки доводам его кассационной жалобы, осужденный не просил о рассмотрении ходатайства о применении к нему условно-досрочного освобождения в его присутствии (л.д. 2), а также согласно его заявлению отказался от услуг адвоката (л.д. 21). Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения Рафикова А.Н., не находит оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Кольского районного суда Мурманской области от 23 декабря 2010 года, которым Рафикову А.Н. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а кассационную жалобу Рафикова А.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: