Судья: Синкин И.Г. дело № 22к-620
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск «17» марта 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда
в составе:
председательствующего Кирюшина А.К.
судей Шайдуллина Н.Ш. и Грабельниковой Е.Л.
при секретаре Жиделевой Ю.С.
рассмотрела в судебном заседании
от «17» марта 2011 г.
кассационное представление помощника прокурора Ленинского административного округа г.Мурманска Гулевского Н.Г.
на постановление Ленинского районного суда г.Мурманска
от «05» февраля 2011 года, которым
ходатайство начальника отделения СО № 2 СУ при УВД по г.Мурманску С. об избрании в отношении М., *** года рождения, уроженца ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ меры пресечения в виде заключения под стражу,-
оставлено без удовлетворения.
Начальник отделения СО № 2 СУ при УВД по г.Мурманску С. обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражей, мотивируя ходатайство тем, что М. обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее привлекался к уголовной и административной ответственности, страдает наркотической зависимостью, не имеет регистрации в ***, в связи с чем может продолжить занятие преступной деятельностью и скрыться от суда и следствия.
Заслушав доклад судьи Шайдуллина Н.Ш., мнение прокурора Макаревич Е.В., поддержавшей представление, выступление адвоката Орлова А.И., в интересах М. просившего оставить постановление без изменения, объяснения М., также просившего отказать в удовлетворении кассационного представления, судебная коллегия,-
У С Т А Н О В И Л А:
в кассационном представлении помощник прокурора Ленинского административного округа г.Мурманска Гулевский Н.Г., принимавший участие в рассмотрении дела, оспаривает постановление, приводя те же доводы, что и лицо, обратившееся в суд с ходатайством об избрании М. меры пресечения в виде заключения под стражей, при этом обращает внимание, что обвиняемый является наркозависимым лицом, нуждается в денежных средствах для приобретения наркотиков, и имеющегося у него заработка явно недостаточно для удовлетворения потребностей в этом. Просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления по доводам, указанным в нем.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно ст. 97 УПК суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражей при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый:
1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда;
2) может продолжать заниматься преступной деятельностью;
3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК, должны учитываться также тяжесть преступления, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
По смыслу приведенных норм закона заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано лишь при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Для решения вопроса о содержании под стражей лица, обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, необходимо в каждом конкретном случае устанавливать, имеются ли иные обстоятельства, кроме указанных в части 1 статьи 108 УПК РФ, свидетельствующие о необходимости изоляции лица от общества. К таким обстоятельствам могут быть отнесены данные о том, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного расследования или суда, фальсифицировать доказательства, оказать давление на потерпевшего, свидетелей и т.п.
Таких данных представленные материалы не содержат.
Суд правильно отметил в постановлении, что М. ранее не судим, имеет постоянное место жительства, проживая вместе с родителями, работает. Ранее в 2005 году М. привлекался к уголовной ответственности, однако дело было прекращено за примирением сторон. Ссылка в представлении на то, что в отношении М. возбуждалось уголовное дело по факту дезертирства из Вооруженных Сил, ничем, кроме объяснений самого обвиняемого, не подтверждена. В равной степени это относится и к утверждению в представлении о том, что М., являясь лицом, употребляющим наркотики, нуждается в дополнительных денежных средствах для их приобретения.
Факт привлечения М. к административной ответственности, на что также обращено внимание помощника прокурора, также не может являться безусловным основанием для ареста обвиняемого, поскольку характер допущенных М. нарушений, ни в ходатайстве следователя, ни в представлении не раскрыт.
При таком положении бесспорных оснований полагать, что находясь на свободе, М. в связи с чем может продолжить занятие преступной деятельностью и скрыться от суда и следствия, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 05 марта 2011 года в отношении М. оставить без изменения, а кассационное представление помощника прокурора Ленинского административного округа г.Мурманска Гулевского Н.Г.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: