Судья Кувшинов И.Л. дело № 22-232/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск «10» февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда
в составе
председательствующего Силениеце Н.В.
судей Шайдуллина Н.Ш. и Грабельниковой Е.Л.
при секретаре Наволоцкой Н.М.
рассмотрела в судебном заседании
от «10» февраля 2011 года
кассационную жалобу осужденного Муромского М.В.
на постановление Ловозерского районного суда Мурманской области
от 22 декабря 2010 года, которым
МУРОМСКОМУ М.В., *** года рождения, уроженцу ***, судимому:
- 12.03.1999 года по п.п. «а, б, в, г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденному 21.02.2000 года условно-досрочно на 7 месяцев 18 дней;
- 16.06.2004 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
- 29.09.2004 года по ст.70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобожденному 10.06.2005 года условно-досрочно на 5 месяцев 7 дней;
- 18.04.2006 года по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, отбывающему наказание по последнему приговору в учреждении ФБУ ИК-*** УФСИН РФ по Мурманской области, (начало срока 18.04.2006 года, конец срока 25.11.2012 года),-
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Муромский М.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, которое он отбывает в ФБУ ИК-***, мотивируя тем, что он отбыл более 2/3 срока наказания, нарушений не имеет, состоит в самодеятельной организации осужденных, принимает в ней активное участие, имеет тяжкое заболевание, в связи с чем постоянно наблюдается у врачей, имеет гарантии бытового и трудового устройства.
Судом постановлено указанное решение.
Заслушав доклад судьи Шайдуллина Н.Ш., выслушав адвоката Донецкого В.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Смирновой М.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия,-
УСТАНОВИЛА:
в кассационной жалобе осужденный Муромский М.В. оспаривает постановление, считая, что суд необоснованно отказал ему в условно-досрочном освобождении, при этом указывает, что имеет только одно нарушение – устный выговор от 26.08.2007 года, в то время как суд указал на наличие трех нарушений. Полагает, что суд не учел отсутствие возможности погасить исковые требования по приговору в связи с отказом администрации учреждения трудоустроить его в колонии. Просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Выводы суда об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения Муромского М.В. основаны на исследованных в судебном заседании материалах, в соответствии с которыми суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного. Эти выводы суд мотивировал в своем постановлении, правильно признав, что Муромский М.В. не доказал своего исправления и нуждается в дальнейшем отбытии наказания.
В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы после фактического отбытия осужденным определенного срока наказания в зависимости от категории преступления, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу данной нормы закона критериями для применения либо неприменения условно-досрочного освобождения от назначенного наказания являются поведение осужденного за весь период отбытия наказания, наличие у него поощрений и взысканий, отношение к обязанностям, отношения с другими осужденными и сотрудниками администрации колонии, позволяющие сделать вывод, что осужденный встал на путь исправления и перестал быть общественно опасным либо нуждается в дальнейшем отбытии наказания. Кроме того, суд должен учитывать наличие гарантий трудового и бытового трудоустройства в случае освобождения.
В соответствии со ст.175 УИК РФ осужденный, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, вправе через администрацию учреждения обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В ходатайстве должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.
Администрация учреждения направляет в суд указанное ходатайство вместе с характеристикой на осужденного. В характеристике должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации о целесообразности условно-досрочного освобождения.
Мнение администрации исправительного учреждения является одним из критериев, на основании которых суд формулирует свой вывод о применении либо неприменении к осужденному условно-досрочного освобождения.
Наряду с данными, положительно характеризующими осужденного Муромского М.В. в период отбывания им наказания в ФБУ ИК-***, суд правильно в постановлении отметил, что им трижды допускались нарушения порядка отбывания наказания, за одно из которых он подвергался дисциплинарному взысканию в виде выговора, а по двум другим проводились беседы воспитательного характера. Указанное свидетельствует об отсутствии у осужденного тенденции к окончательному исправлению. Вопреки доводам кассационной жалобы, наличие у Муромского М.В. нарушений правил внутреннего распорядка учреждения подтверждаются справкой о поощрениях и взысканиях осужденного (л.д.4), а также рапортами № 519 от 26.08.2007 года (л.д.17) и № 570 от 06.09.2007 года (л.д.18).
По мнению судебной коллегии суд обоснованно принял во внимание данные о наличии у осужденного непогашенных исполнительных листов, поскольку принятие мер к исполнению имеющихся обязательств не должно быть связано только с возможностью администрации колонии трудоустроить осужденного.
При таком положении судебное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 22 декабря 2010 года, которым Муромскому М.В. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а кассационную жалобу Муромского М.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: