Судья Титова С.А. Дело №22-383/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск «03» марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам в составе:
председательствующего Кирюшина А.К.
судей Шайдуллина Н.Ш. и Ганичевой В.В.
при секретаре Федосовой А.Д.
рассмотрела в судебном заседании
от «03» марта 2011 года
кассационное представление прокурора Первомайского административного округа г.Мурманска Гусарова А.Н.,
кассационные жалобы осужденных Добрыниной М.М. и Бурых С.А., адвоката Юферова В.О. в интересах осужденной Добрыниной М.М. и адвоката Васильевой А.А. в интересах осужденного Бурых С.А.
на приговор Первомайского районного суда г.Мурманска
от «09» декабря 2010 года, которым
БУРЫХ С.А., *** года рождения, уроженец ***, ранее судимый:
- 02.02.2007 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 (2 преступления), ч.1 ст.222 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно; освобожденный 25.09.2009 года по отбытии срока наказания;
осужден по ч. 3 ст.30 и п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ (2 преступления) к лишению свободы сроком на 6 лет за каждое преступление.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
ДОБРЫНИНА М.М., *** года рождения, уроженка ***, ранее не судимая,-
осуждена по ч.3 ст.30 и п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ (2 преступления) к лишению свободы сроком на 5 лет за каждое преступление.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Бурых С.А. и Добрынина М.М. признаны виновными в двух покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных группой лиц по предварительному сговору.
Преступления, как установил суд, совершены в 04 и 16 августа 2010 года в *** при обстоятельствах, указанных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Шайдуллина Н.Ш., мнение прокурора Степового С.И., поддержавшего доводы кассационного представления, выслушав адвокатов Юферова В.О. и Донецкого В.Б., в интересах соответственно Добрыниной и Бурых поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия,-
УСТАНОВИЛА:
в кассационном представлении прокурор Первомайского административного округа г.Мурманска Гусаров А.Н. просит приговор изменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного Бурых С.А. и Добрыниной М.М. наказания.
Полагает, что фактические обстоятельства совершения преступления установлены правильно, однако действия осужденных квалифицированы неверно. Ссылаясь на заключение эксперта №872 от 13.09.2010 года и показания Добрыниной М.М., данных в ходе предварительного следствия, считает, что осужденные действовали с единым умыслом на сбыт наркотических средств 04 и 16 августа 2010 года, в связи с чем их действия по обоим эпизодам сбыта наркотических средств необходимо квалифицировать как единый состав преступления, то есть по ч.3 ст.30 и п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ, а также подлежит исключению из резолютивной части приговора назначение наказания по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Васильева А.А. в интересах осужденного Бурых С.А. считает приговор подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что вина Бурых С.А. по эпизоду от 16.08.2010 года не нашла своего подтверждения, а обвинение основано на недопустимых доказательствах. Так доказательства сбыта наркотических средств Добрыниной М.М. по данному преступлению, по мнению защитника, должны быть признаны недопустимыми на основании ч.2 ст.75 УПК РФ, а также в связи с непричастностью подсудимой и отсутствием в ее действиях состава преступления.
Указывает, что действия Бурых С.А. по эпизоду сбыта наркотических средств 16.08.2010 года необходимо переквалифицировать на ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ и с учетом смягчающих обстоятельств просит назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ. По факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств 04.08.2010 года уголовное преследование в отношении Бурых С.А должно быть прекращено в связи с его непричастностью и отсутствием в его действиях состава преступления.
Осужденный Бурых С.А. в своей кассационной жалобе находит приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что они с Добрыниной М.М. вину признали частично, не препятствовали расследованию преступлений, находясь на подписке о невыезде, не скрывались и не пытались избежать наказания. С Добрыниной М.М. они являются наркозависимыми, и наркотическое средство им приобреталось для личного употребления, а не для распространения. Полагает, что Добрынина М.М., находясь в шоковом состоянии, под давлением следователя оговорила его и себя, предполагая, что сможет избежать наказания в виде реального лишения свободы. Считает, что в его действиях содержится состав преступления, предусмотренный ч.3 ст.30 и ч.1 ст.228.1 УК РФ. Просит учесть в качестве смягчающего обстоятельства наличие малолетнего ребенка и назначить ему и Добрыниной М.М. наказание с применением положений ст.64 УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Юферов В.О. в интересах осужденной Добрыниной М.М. ставит вопрос об отмене приговора в связи с нарушениями норм головного и уголовно-процессуального права. Подробно анализируя имеющие по делу доказательства и материалы дела, полагает, что квалифицирующий признак совершения преступления по предварительному сговору группой лиц не нашел своего подтверждения. Просит переквалифицировать действия Добрыниной М.М. на ч.3 ст.30 и ч.1 ст.228.1 УК РФ и смягчить назначенное по данной статье наказание с применением ст.73 УК РФ, а по эпизоду от 16.08.2010 года Добрынину М.М. оправдать.
Осужденная Добрынина М.М. в своей кассационной жалобе, оспаривая приговор, указывает, что доказательств наличия преступного сговора между ней и Бурых С.А. по делу не имеется. Полагает, что к показаниям свидетеля С. необходимо отнестись критически, поскольку та является наркозависимой и спровоцировала совершение преступления. Просит учесть наличие у нее малолетнего ребенка, постоянного места жительства, состояние здоровья и снизить размер назначенного наказания, применив положения ст.73 УК РФ либо предоставить отсрочку отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.
В возражениях на кассационные жалобы адвоката Васильевой А.А. и осужденной Добрыниной М.М. государственный обвинитель Панова В.А. полагает приговор законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам кассационных жалоб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Выводы суда о доказанности вины Бурых С.А. и Добрыниной М.М. в совершении вышеуказанных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым произведена судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Так вина осужденных в сбыте наркотических средств по предварительному сговору между собой по обоим эпизодам подтверждается показаниями Добрыниной на предварительном следствии, обоснованно признанными судом правдивыми в той их части, в которой они согласуются и подтверждаются другими доказательствами, в частности показаниями свидетелей С., сотрудников УФСКН, принимавших участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий, связанных с изобличением Бурых С.А. и Добрыниной М.М. в незаконном сбыте наркотиков, иными материалами уголовного дела.
Так С. показала, что 04 августа она купила за 500 рублей у Добрыниной в подъезде дома, где та проживает, сверток с наркотическим средством, предварительно договорившись с осужденной по телефону о месте и времени приобретения героина, а 16 августа приобрела героин у Бурых во дворе того же дома, при этом, по словам свидетеля, она, как и в первом случае, созванивалась с Добрыниной, однако, последняя, сославшись на то, что находится в больнице, дала ей номер сотового телефона Бурых, предложив с ним решить вопрос о приобретении наркотика.
Из показаний свидетелей Б., К., У., М. видно, что они осуществляли оперативное сопровождение мероприятий по выявлению фактов сбыта Добрыниной и Бурых наркотических средств, при этом 04 августа С., участвовавшая в проверочной закупке, приобрела наркотик у Добрыниной, а 16 августа у Бурых.
Сама Добрынина в ходе предварительного следствия дала показания о том, что проживая совместно с Бурых, с которым вела общее хозяйство, с августа 2010 года вместе с ним занималась продажей наркотических средств, которые приобретал и фасовал для реализации Бурых, при этом С. она сама лично познакомила с Бурых.
По эпизоду сбыта от 04.08.2010 пояснила, что после звонка С. она посоветовалась с Бурых, который предложил продать ей наркотик от оставшейся части, предназначенной для собственного потребления, при этом Бурых сам упаковал героин в фольгированную бумагу и вместе с ней спустился на первый этаж и остался ждать ее около лифта пока она, Добрынина, продаст С. наркотик.
По эпизоду от 16 августа Добрынина пояснила, что ей С. позвонила днем, сообщив, что не может дозвониться до Бурых по вопросу продажи ей наркотика. Она, Добрынина, предложила С. перезвонить через час, сообщив, что к тому времени она будет знать, смогут ли они с Бурых выполнить ее просьбу. Далее из показаний Добрыниной следует, что около 22 часов на ее мобильный телефон раздался звонок, на который ответил Бурых, сообщивший, что звонила С., и он не понял, на какую сумму той нужен героин. Она, Добрынина, перезвонив С., сказала Бурых, что нужно продать героин в количестве 2 доз, то есть на 1000 рублей. После этого Бурых, взяв два свертка с наркотическим средством, вышел из квартиры на встречу с С..
В судебном заседании Добрынина, равно как и Бурых, не отрицая факта продажи С. наркотика-первая 4 августа, а второй 16 августа, утверждали каждый, что действовали самостоятельно, реализуя героин, который имелся у них для собственного потребления, не договариваясь заранее на сбыт героина. Однако эти показания обоснованно судом отвергнуты как несостоятельные, а в основу приговора положены исследованные в соответствии с требованиями закона показания Добрыниной на предварительном следствии, которые вопреки доводам жалоб, правильно признаны допустимыми. Оснований полагать, что Добрынина в ходе расследования дела дала ложные показания, как об этом утверждает Бурых, с целью избежать наказания в виде лишения свободы, не имеется.
#G0Всесторонне исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Бурых С.А. и Добрыниной М.М. в двух преступлениях, связанных со сбытом наркотических средств, не доведенных до конца по причинам, не зависящим от их воли, совершенных группой лиц по предварительному сговору.
Оснований для исключения данного квалифицирующего признака из приговора, как об этом ставят вопрос в своих жалобах осужденные и их защитники, не имеется.
В равной степени не имеется законных оснований для квалификации действий Бурых С.А. и Добрыниной М.М. как единое преступление, о чем содержится ссылка в кассационном представлении.
Приведенные в приговоре доказательства, достоверность которых прокурором не оспаривается, свидетельствуют о том, что осужденные, сбывая героин С. 16 августа, действовали по вновь возникшему умыслу, при этом в вину им вменялось то обстоятельство, что второму эпизоду своей преступной деятельности, они продали наркотик из числа вновь приобретенного после первого сбыта. Такие же обстоятельства установил и суд при рассмотрении дела, при этом, вопреки доводам представления, показания Добрыниной в ходе расследования дела не содержат сведений о том, что она сбыла с Бурых героин С. из одной и той партии приобретенного наркотика.
При таком положении не имеет определяющего значения тот факт, что изъятые в ходе досмотра С. наркотические средства по каждому из эпизодов приобретения ею в ходе проверочной закупки идентичны по своему составу и могли ранее составлять единую массу.
Действия осужденных получили правильную юридическую оценку.
Оснований для изменения приговора по мотиву неправильного применения уголовного закона не имеется.
Наказание Бурых и Добрыниной назначено с учетом требований закона, является справедливым, поскольку соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных деяний, обстоятельствам их совершения, данных о личности, а также обстоятельствам, смягчающим наказание, в том числе и тех, на которые ссылаются в своих жалобах кассаторы, а также с учетом отягчающего для Бурых обстоятельства в виде рецидива. Основания для применения ст. 73 УК РФ, то есть назначения условного наказания, отсутствуют.
Просьба Добрыниной о предоставлении ей отсрочки исполнения приговора по основаниям, предусмотренным ст. 82 УК РФ в связи с наличием у нее ребенка в возрасте до 14 лет, не подлежит рассмотрению, поскольку возможность освобождения от наказания по указанным основаниям допускается при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговоров.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Первомайского районного суда г.Мурманска от 09 декабря 2010 года в отношении Бурых С.А. и Добрыниной М.М. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных, адвокатов Юферова В.О., Васильевой А.А., а также кассационное представление прокурора Первомайского административного округа г.Мурманска Гусарова А.Н., -без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: