Судья Воронцов Ю.Ю. Дело №22-741/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск 21 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда
в составе:
председательствующего Силениеце Н.В.
судей Шайдуллина Н.Ш., Ганичевой В.В.
при секретаре Иовлевой А.В.
рассмотрела в судебном заседании
от 21 апреля 2011 года
кассационные жалобы потерпевшей Ф.,осужденных Чудова Е.В. и Иванова А.С., адвоката Горелова Д.В. в интересах осужденного Иванова А.С., адвоката Ануфриева С.Р. в интересах осужденного Чудова Е.В.
на приговор Апатитского городского суда Мурманской области
от 22 февраля 2011 года, которым
ЧУДОВ Е.В., *** года рождения, уроженец ***, ранее не судимый,-
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
ИВАНОВ А.С., *** года рождения, уроженец ***, ранее не судимый,-
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Чудов Е.В. и Иванов А.С. признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, совершенном группой лиц.
Преступление, как установил суд, совершено 23 апреля 2010 года в *** при обстоятельствах, указанных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Шайдуллина Н.Ш., выслушав осужденных Чудова Е.В. и Иванова А.С., участвовавших в заседании суда кассационной инстанции с использованием системы видеоконференц-связи, а также адвокатов Ануфриева С,Р. и Горелова Д.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, потерпевшую Ф., просившую отменить приговор по доводам, изложенным в ее жалобе, мнение прокурора Бирюлевой С.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,-
УСТАНОВИЛА:
в кассационной жалобе потерпевшая Ф. оспаривает приговор в части назначенного осужденным наказания и размера взысканной судом компенсации морального вреда. Полагает, что назначенное Чудову Е.В. и Иванову А.С. наказание является чрезмерно мягким, не соответствующим тяжести содеянного и данным о личности виновных в смерти ее сына. Считает, что осужденные в содеянном не раскаялись и вину не осознали, так как вину признали лишь частично и на протяжении всего времени пытались переложить вину за случившееся на ее сына, указывая при этом, что с момента совершения преступления никто из них к ней ни с извинениями, ни с предложением оказать помощь не обращался.
По мнению потерпевшей преступление Чудовым Е.В. и Ивановым А.С. совершенно с особой жестокостью, а потому из приговора считает необходимым исключить раскаяние в содеянном, противоправность поведения потерпевшего, а у Иванова А.С., кроме того, принесение публичных извинений как обстоятельств, смягчающих наказание. Считает взысканную судом сумму компенсации морального вреда чрезмерно маленькой и несправедливой. В обоснование доводов указывает, что проживала с сыном, который оказывал ей материальную помощь, во всем помогал, был опорой и кормильцем, после его гибели она стала агрессивной и нервной. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе осужденный Чудов Е.В. находит приговор незаконным и необоснованным. Полагает, что его действия необходимо квалифицировать как причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны. Указывает, что в обвинительном заключении и в приговоре, составленном с обвинительным уклоном, произошедшие события изложены не полностью, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Описывая обстоятельства преступления, указывает, что неприязненных отношений между ним и потерпевшим не имелось, так как ранее они не были знакомы.
Полагает, что И., смерть которого наступила по истечении трех часов в медицинском учреждении, мог умереть от потери крови, поскольку донорская кровь ему не вводилась; суд же необоснованно отказал в проведении экспертизы для установления причины смерти.
Кроме того указывает, что адвокат Чекстер А.В. первоначально оказывал юридическую помощь его брату и Иванову А.С., а затем стал представлять интересы потерпевшей Ф., нарушив тем самым его право на защиту; в заявленном же адвокату Чекстеру А.В. отводе суд необоснованно отказал.
Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.114 УК РФ.
Адвокат Ануфриев С.Р. в кассационной жалобе в интересах осужденного Чудова Е.В. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Подробно излагая события, произошедшие 23.04.2010 года, полагает, что действия Чудова Е.В. должны быть квалифицированы как причинение вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.
При этом со ссылкой на показания свидетелей Ч., Н., Г., а также самих осужденных, заключения экспертиз, утверждает, что действия Чудова Е. были направлены на отражение нападения лиц, в том числе и И., подвергших его, а также Иванова немотивированному и агрессивному избиению сначала во дворе дома, а затем непосредственно в квартире, где находись осужденные, в связи с чем Чудов Е. расценивал действия И. и его друзей как посягательство на свою жизнь; именно этим обстоятельством, по утверждению защитника, были обусловлены дальнейшие действия Чудова Е., который, как и Иванов, вооружился ножом в целях отражения нападения. Эти обстоятельства, как указывает адвокат, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. При таком положении, по мнению защитника, у Чудова Е. имелись законные основания для защиты своей жизни и здоровья при отражении посягательства непосредственно в квартире. При этом, по его мнению, перемещение участников событий из квартиры на улицу, где они продолжили свое развитие, при отсутствии разрыва во времени не давали Чудову Е. возможности оценить момент окончания нападения, и при доказанности причинения им тяжкого вреда здоровью И. во дворе дома, действия Чудова Е. можно расценивать не более как совершенные при превышении пределов необходимой обороны.
Кроме того указывает, что в связи с тем, что первоначально защиту Иванова осуществлял адвокат Чекстер А.В., который впоследствии стал представителем потерпевшей, судом нарушено право осужденных на защиту. Также суд, по его мнению, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебно-медицинской экспертизы, так как И. мог умереть от потери крови в связи с тем, что ему в течение трех часов не перелили донорскую кровь. Считает, что судом при рассмотрении дела нарушены принципы презумпции невиновности, состязательности сторон, свободы оценки доказательств.
Осужденный Иванов А.С. в своей кассационной жалобе оспаривает приговор суда, считая его необоснованным. Полагает, что суд необоснованно не учел показания свидетелей защиты, а наличие противоречий в показаниях, данных им в ходе предварительного следствия и в суде, объясняет оказанным давлением со стороны следователя и оперативных сотрудников, на что суд не обратил должного внимания. Просит квалифицировать его действия как причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны и назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Горелов Д.В. в интересах осужденного Иванова А.С., выражая несогласие с приговором, указывает, что суд не проявил необходимую объективность при рассмотрении дела. Ссылаясь на выводы судебно-медицинских экспертиз полагает, что не выяснены все обстоятельства, свидетельствующие о причине наступления смерти потерпевшего. По мнению защитника фактически И. мог умереть от потери крови, а отказав в проведении комплексной судебно-медицинской экспертизы для разъяснения возникших вопросов, суд нарушил требования ст.6 УПК РФ, так как имелись основания полагать о наличии врачебной ошибки при установлении диагноза И. и его последующего лечения.
Также указывает, что судом было допущено нарушение принципа обеспечения права на защиту, которое выразилось в том, что после доставления Иванова А.С. и Чудова Е.В. в орган внутренних дел и последующего освобождения юридическую помощь им оказывал ставший впоследствии представителем потерпевшей адвокат Чекстер А.В., которому осужденные сообщили обстоятельства совершенного преступления. Этот факт подтвержден объяснениями самих осужденных, а также их родственников, и не отрицался адвокатом Честером А.В. По мнению кассатора то обстоятельство, что с Чудовым Е. и Ивановым не было в дальнейшем заключено соглашение и не произведена оплата, не означает, что указанным защитником не оказывалась юридическая помощь.
Далее адвокат Горелов Д.В., ссылаясь на доказательства, свидетельствующие о совершении И. незаконного, с применением насилия, проникновения в жилище Иванова А.С., считает, что подвергнув критической оценке показания осужденных и свидетеля Чудова А.В. в этой части, суд тем самым нарушил принцип презумпции невиновности.
Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в отношении обоих осужденных по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
По смыслу указанной нормы в приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.
Как видно из содержания приговора, суд при описании преступного деяния, признанного доказанным, указал, что «Иванов А.С. и Чудов Е.В., находясь в квартире по адресу ***, с целью выяснения личных неприязненных отношений, вооружились каждый ножами хозяйственно-бытового назначения для причинения телесных повреждений, и в период времени с 00 часов до 02 часов 23 апреля 2010 года на автомобильной стоянке, расположенной напротив первого подъезда указанного дома, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, совместно нанесли И. ножами не менее 11 ударов в голову, туловище и конечностям, от чего потерпевший упал на землю, после чего с места происшествия скрылись».
В результате преступных действий Иванова А.С. и Чудова Е.В. И. были причинены множественные рубленые раны головы, колото-резаные раны шеи, груди, правого бедра и правой ягодичной области, открытый рубленый перелом нижней трети локтевой кости и резаная рана теменно-затылочной области, явившиеся причиной смерти потерпевшего.
В то же время суд нашел установленным, и указал об этом в описательно-мотивировочной части приговора, что перед событиями, предшествующими совершению преступления, между осужденными и И. произошел конфликт, в ходе которого потерпевший нанес Иванову удары кулаками и ногами по лицу, причинив телесные повреждения. При этом, как отражено в приговоре, причиной таких действий И., прибывшего к месту происшествия со своими знакомыми Г. и М., явилась просьба С., которому мешала отдыху громкая музыка, разобраться соседями. То есть фактически инициатором конфликта явился И., который применил насилие к Иванову без веских на то оснований. Более того, суд указал в приговоре, что Иванов после высказанной С. претензии, не сразу, но уменьшил громкость звучавшей музыки.
Далее в приговоре нашло отражение то обстоятельство, что Иванов и Чудов Е. с целью выяснения причин такого поведения И. и его друзей, поднялись на второй этаж, где проживал С. с женой. Однако двери никто не открыл, в связи с чем они вынуждены были вернуться в квартиру, где отдыхали. Через некоторое время И. с друзьями стали стучать в дверь, требуя ее открыть, при этом Г. отключил свет в квартире с той целью, чтобы находившиеся там лица открыли дверь и вышли на лестничную площадку. Иванов и Чудов Е., несмотря на предложение находившегося в квартире Ч. не выходить из нее либо позвать кого-нибудь на помощь, тем не менее, с целью разобраться с лицами, находившимися на лестничной площадке, вооружились ножами. После этого Чудов Е. открыл дверь и стал размахивать ножом перед лицом И., который, как и его знакомые, выбежали на улицу, а Иванов и Чудов Е. стали их преследовать.
Далее по хронологии произошли события, описанные судом при изложении преступного деяния.
Опровергая версию осужденных о совершении преступления при превышении пределов необходимой обороны, суд указал, что Иванов и Чудов Е. применили ножи с целью разобраться с обидчиками, а не в процессе защиты своей жизни от посягательства И. и его друзей. В то же время суд при назначении наказания Иванову и Чудову учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправность поведения И., явившегося поводом для совершения преступления.
При таком положении следует признать выводы суда, изложенные в приговоре при описании обстоятельств происшедшего, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным тем же судом, поскольку в нем отсутствуют сведения, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, связанные с установлением события преступления, мотива его совершения, а также обстоятельств, смягчающих наказание.
В связи с этим и приведенные в приговоре суждения, опровергающие доводы защиты относительно совершения Ивановым и Чудовым Е. преступления в состоянии необходимой обороны либо при превышении его пределов, не могут быть признаны приемлемыми для такой конструкции судебного решения, которую допустил суд. Более того, мотивируя свои выводы, суд указал, что по делу не установлено данных, свидетельствующих о том, что телесные повреждения были причинены И. при иных обстоятельствах, нежели указано в «описательной» части приговора, вновь допустив существенные противоречия.
Кроме того, выводы в приговоре о том, что И., зайдя в чужое жилище, не нападал на Чудова, когда тот открыл двери квартиры, никакой реальной угрозы для осужденных как со стороны потерпевшего и его друзей, не имелось, сделаны без оценки объективных доказательств, признанных судом достоверными.
Так сторона защиты утверждала, что действия осужденных были спровоцированы поведением И. и его друзей, которые отключив свет в квартире, стали стучать в дверь, взламывая ее, требуя под угрозами насилия открыть квартиру, а после того, как Чудов Е. вынужден был это сделать, И. ворвался в жилище, нанес Чудову Е. удар в голову, в связи с чем тот стал размахивать ножом, попав в потерпевшего.
Опровергая эти доводы, суд в приговоре указал, что никто из осужденных на предварительном следствии не давал показаний об этом, версия о нападении И. в квартире Иванова появилась лишь в судебном заседании.
В то же время при доказывании вины Иванова и Чудова Е. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью И. суд в приговоре сослался на заключение медико-криминалистической экспертизы №201/10-МК, согласно которой на фрагменте обоев, изъятого в ходе обыска в квартире, где находились Иванов и братья Чудовы, обнаружена кровь потерпевшего И., образовавшаяся в результате брызг и размазывания, а также на протокол обыска в указанной квартире, согласно которому вырез обоев был произведен из прихожей квартиры. При оценке этих доказательств суд указал, что «наличие крови в прихожей квартиры не подтверждает факт проникновения потерпевшего в жилище».
Таким образом, суд, признав доказанным факт обнаружения следов крови И. в квартире Иванова, не высказал никакого суждения относительно природы их появления, тем самым нарушив требования ст. 88 УПК РФ о том, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
В соответствии со ст. 380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если:
-суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда;
-при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие;
-выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.
Опровергая версию защиты об имевшей место угрозе для жизни и здоровья Иванова и Чудова Е., суд не дал какой-либо оценки показаниям свидетеля З. о том, что он слышал шум, крики, стуки и удары в дверь квартиры, где находились осужденные, а впоследствии и повреждения на двери, ограничившись лишь ссылкой на показания свидетеля Б. о том, что повреждений на двери не было. В данном случае суду необходимо было указать, по каким основаниям он признает показания З. недостоверными либо не соответствующими объективным данным.
Противоречивы выводы в приговоре и в части изложения обстоятельств, при которых И. получил ножевые ранения.
Так при описании преступного деяния суд указал, что осужденные, находясь на автомобильной стоянке, нанесли И. ножами не менее 11 ударов в голову, туловище и конечностям, от чего потерпевший упал на землю. В то же время при анализе доказательств суд отметил, что осужденные, преследуя убегавшего И., догнали его и стали наносить удары ножами, от одного из которых он упал; при нанесении большинства ударов И. не мог оказывать сопротивления, поскольку лежал на земле.
При таком положении постановленный приговор, содержащий существенные противоречия, не может быть признан законным и обоснованным и как отвечающий требованиям закона, подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст.380 УПК РФ.
Также имеются основания для отмены приговора и по мотиву допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона.
Согласно ч.1 ст. 381 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Из материалов дела видно, что в судебном заседании интересы потерпевшей Ф. представлял адвокат адвокатского кабинета № 131 Чекстер А.В. Согласно имеющегося в деле ордера данный адвокат вступил в дело на стадии предварительного расследования 10 августа 2010 года (л.д.230 т. 1).
В судебном заседании защитник Чудова Е. адвокат Ануфриев С.Р. заявил ходатайство об отводе от участия в деле представителя потерпевшей адвоката Чекстера А.В. по тем основаниям, что на стадии расследования дела Иванов неоднократно обращался к данному адвокату за оказанием юридической помощи, сообщив сведения, касающиеся преступления, при этом, по утверждению адвоката Ануфриева С.Р., Чекстер А.В. давал консультации относительно тактики общения со следователем, советуя отрицать обвинение, а впоследствии, когда Иванов отказался заключать с ним соглашение, угрожал неблагоприятными последствиями.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об отводе, суд в своем постановлении от 18 февраля 2011 года указал, что адвокат Чекстер А.В. участия в защите интересов Иванова на предварительном следствии не принимал и юридической помощи ему не оказывал, ни в одном следственном действии в интересах Иванова не участвовал, соглашения с ним не заключал.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что адвокатом Чекстером А.В никаких обязательств по защите прав и законных интересов Иванова не принималось, о чем сам Чекстер А.В. заявил в судебном заседании
При этом суд нашел определяющим, что для признания факта оказания лицу юридической помощи является обязательным заключение между адвокатом и подозреваемым (обвиняемым) соглашения на оказание юридических услуг и вступление в дело на основании соответствующего ордера. Сами же по себе встречи адвоката и лица, обратившегося к нему за помощью и сообщившего сведения о преступлении, как указал суд в постановлении, не могут быть расценены как оказание юридической помощи по смыслу ст. 72 УПК РФ и ст. 6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».
Однако такие выводы суда являются ошибочными и противоречат требованиям норм закона, на которые суд сослался в своем постановлении.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ представитель потерпевшего не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам представляемого им потерпевшего.
Аналогичный запрет содержится и в п. 2 ч. 4 ст. 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которым адвокат не вправе принять поручение об оказании юридической помощи в случаях, если он по данному делу ранее оказывал юридическую помощь лицам, интересы которых противоречат интересам лица, обратившегося с просьбой о ведении дела.
По мнению судебной коллегии оказание юридической помощи может быть выражено и в даче совета по тому или иному вопросу, связанному с уголовным преследованием лица, подозреваемого компетентными органами в совершении преступления, при этом не имеет правового значения тот факт, что между этим лицом и адвокатом, действующим в соответствии с вышеназванным законом, в дальнейшем не было заключено юридически оформленное соглашение на участие в деле.
В этой связи следует обратить внимание на положения ст.ст.2 и 8 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", согласно которым, оказывая юридическую помощь, адвокат дает консультации и справки по правовым вопросам как в устной, так и в письменной форме; адвокатской тайной являются любые сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи своему доверителю; адвокат не может быть вызван и допрошен в качестве свидетеля об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием.
Помимо этого суд, оказывая в удовлетворении заявленного отвода, допустил в постановлении формулировку, не позволяющую признать принятое решение законным и обоснованным. Так суд указал, что показания свидетелей Чудова А.В. и Иванова С.Н в части обращения к адвокату Чекстеру А.В. с изложением подробностей преступления, вызывают у суда сомнения, поскольку указанные лица являются близкими родственниками подсудимых.
По смыслу ст. 7 УПК РФ соблюдение принципа законности судебного решения, в том числе по заявленным ходатайствам в ходе судебного производства по делу, обуславливает логичность, четкость и однозначность суждений, высказанных судом по рассматриваемому вопросу, а исходя из общепринятых положений закона о толковании всех имеющихся сомнений в пользу обвиняемого, не допускает противоречивого понимания содержания постановления суда.
При таком положении, поскольку в результате нарушения указанного требования уголовно-процессуального закона было нарушено право подсудимого Иванова на защиту, что могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, имеются основания для отмены приговора по основаниям, предусмотренным ст. 381 УПК РФ и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство.
Что касается ссылки Ф. о чрезмерной мягкости назначенного Иванову и Чудову Е. наказания, то она могла быть признана заслуживающей внимание в случае признания приговора соответствующим фактическим обстоятельствам при том обвинении, которое суд сформулировал в приговоре при изложении преступного деяния, признанного доказанным. Однако поскольку приговор отменяется, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 380 УПК РФ, эти доводы подлежат обсуждению при новом судебном разбирательстве, в ходе которого также подлежат проверке и иные доводы потерпевшей, а также стороны защиты, приведенные в кассационных жалобах.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 22 февраля 2011 года в отношении Чудова Е.В. и Иванова А.С. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе судей.
Меру пресечения Чудову Е.В. и Иванову А.С. оставить прежней в виде заключения под стражей, продлив срок их содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 21 июня 2011 года включительно.
Председательствующий:
Судьи: