Судья Горюнов В.М. | 22-857-2011 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск | 10 мая 2011 года |
Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Кирюшина А.К.,
судей – Вахрамеева Д.Ф. и Альдергот Н.В.,
при секретаре Федосовой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 мая 2011 года
кассационные жалобу осужденного Пугачева А.М. и представление государственного обвинителя Себякиной Н.А.
на приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 16 марта 2011 года, которым:
ПУГАЧЕВ А.М., *** ранее судимый:
1) 19.02.1993 по ст.108 ч.2 УК РСФСР к 7 годам лишения свободы;
освобожденный 08.05.1998 постановлением суда от 05.05.1998 условно-досрочно на неотбытый срок наказания 1 год 6 месяцев 18 дней;
2) 19.10.2000 по ст.ст. 111 ч.1, 116, 162 ч.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 19.02.1993 к 7 годам лишения свободы;
3) 13.12.2000 по ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору от 19.10.2000 к 7 годам 3 месяцам лишения свободы;
4) 08.06.2001 по ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору от 13.12.2000 к 7 годам 6 месяцам лишения свободы;
освобожденный 24.05.2005 постановлением суда от 13.05.2005 условно-досрочно на неотбытый срок наказания 2 года 4 месяца 24 дня;
5) 07.03.2006 по ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 08.06.2001 к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;
освобожденный 01.09.2008 по отбытию срока наказания;
6) 21.04.2009 по ст.112 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;
освобожденный 31.07.2009 по отбытию срока наказания;
осужден по ст.111 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима (срок наказания исчисляется с учетом времени содержания под стражей до судебного разбирательства с 19 января 2011 года).
Заслушав доклад судьи Вахрамеева Д.Ф., объяснение осужденного Пугачева А.М. посредством видеоконференц-связи и защитника – адвоката Вербицкой Е.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также прокурора Бирюлевой С.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Пугачев А.М. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление, как установил суд, совершено 16 января 2011 года в городе *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Пугачев А.М., не оспаривая доказанность своей вины и юридическую квалификацию совершенного им преступления, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, в связи с чем, просит приговор изменить, назначив ему более мягкие наказание и вид исправительного учреждения, в том числе с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, который улучшает положение осужденного и имеет обратную силу.
В обоснование жалобы указывает, что суд при назначении наказания в соответствии с частью 2 статьи 68 УК РФ, то есть по правилам рецидива, не учел положения главы 40 УПК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также то обстоятельство, что после совершения преступления он принял меры к вызову скорой медицинской помощи, что, по мнению осужденного, должно быть признано исключительным смягчающим обстоятельством, влекущим назначение наказания в соответствии с частью 3 статьи 68 УК РФ, то есть без учета правил рецидива, а также с применением статьи 64 УК РФ.
Кроме того, обращает внимание, что при назначении особого режима исправительной колонии суд необоснованно учел наличие у него судимости по приговору от 19 февраля 1993 года, которая, по его мнению, согласной статье 86 УК РФ является погашенной, соответственно его действия образуют не особо опасный рецидив преступлений, как установлено судом, а опасный рецидив, в связи с чем, наказание должно отбываться в исправительной колонии строгого режима.
В кассационном представлении государственный обвинитель Себякина Н.А., полагая, что судом при вынесении приговора применен уголовный закон, действовавший во время совершения преступного деяния, также просила изменить приговор и в соответствии со статьей 10 УК РФ применить уголовный закон в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, который улучшает положение осужденного.
При этом, в возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель находит её необоснованной в части несогласия последнего с размером наказания, видом рецидива и исправительного учреждения, полагая, что судом Пугачеву А.М. назначено справедливое наказание с учетом всех обстоятельств, в том числе смягчающих наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Приговор в отношении Пугачева А.М. постановлен без проведения судебного разбирательства в связи с согласием осужденного с предъявленным ему обвинением. Особый порядок постановления такого приговора, установленный положениями главы 40 УПК РФ, судом соблюден.
При этом, суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Пугачев А.М., является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, постановил обвинительный приговор.
Действиям Пугачева А.М. дана надлежащая юридическая оценка.
Вопреки доводам осужденного, наказание ему назначено в соответствии с требованиями статей 60 УК РФ и части 7 статьи 316 УПК РФ, в том числе с учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Пугачева А.М., обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление.
При этом, обстоятельством, отягчающим наказание, судом в соответствии со статьей 63 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд на основании статьи 61 УК РФ учел явку с повинной, а также признание своей вины и его раскаяние в содеянном.
Других смягчающих обстоятельств, в том числе исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, как и оснований для применения статьи 64 УК РФ и части 3 статьи 68 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, совершенное при рецидиве, судом не установлено. Судебная коллегия таких обстоятельств также не находит.
При этом, доводы кассационной жалобы о том, что при назначении наказания суд не учел то обстоятельство, что после совершения преступления он принял меры к вызову скорой медицинской помощи, что, по мнению осужденного, должно быть признано исключительным смягчающим обстоятельством, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные обстоятельства не указаны в качестве смягчающих в обвинительном заключении и не были предметом исследования в судебном заседании, в том числе по ходатайству сторон, в связи с чем, не могли быть учтены судом при вынесении приговора.
Вместе с тем, наказание Пугачеву А.М. назначено с учетом фактических обстоятельств уголовного дела, а также данных о его личности, который ранее неоднократно судим, при этом вновь совершил умышленное тяжкое преступление.
В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о невозможности его дальнейшего исправления без изоляции от общества и обоснованно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.
При этом, учитывая, что Пугачев А.М. ранее два раза был осужден по приговорам от 19 февраля 1993 года и 19 октября 2000 года за тяжкие преступления к реальному лишению свободы, в соответствии с пунктом «а» части 3 статьи 18 УК РФ его действия образуют особо опасный рецидив преступлений.
В связи с чем, на основании пункта «г» части 1 статьи 58 УК РФ осужденному для отбывания наказание правильно назначен вид исправительного учреждения, а именно исправительная колония особого режима.
Доводы осужденного о том, что судимость по приговору от 19 февраля 1993 года является погашенной, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку последние основаны на ошибочном понимании положений уголовного закона.
Так, по данному приговору Пугачев А.М. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, то есть за преступление, предусмотренное ст.108 ч.2 УК РСФСР, которое согласно ст.7.1 УК РСФСР было отнесено к тяжкому преступлению.
В связи с чем, в соответствии со статьей 86 УК РФ данная судимость подлежит погашению только по истечению 6 лет после полного отбытия данного наказания, начиная с 01 сентября 2008 года.
При этом, доводы кассационного представления о необходимости изменения приговора в связи с принятием Федерального закона Российской Федерации от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» судебная коллегия находит обоснованными.
Так, учитывая, что по общему правилу в соответствии со статьей 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время этого деяния, то есть в данном случае по состоянию на 16 января 2011 года, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при вынесении приговора по части 1 статьи 111 УК РФ, несмотря на отсутствие ссылки на редакцию, фактически был применен уголовный закон в предыдущей редакции.
При этом, поскольку в связи с принятием Федерального закона Российской Федерации от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» новая редакция части 1 статьи 111 УК РФ улучшает положение осужденного, судебная коллегия в соответствии со статьей 10 УК РФ переквалифицирует действия Пугачева А.М. на часть 1 статьи 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ).
Между тем, учитывая, что категория совершенного подсудимым преступления не изменилась, как и верхний предел лишения свободы, предусмотренный за данное преступление, то наказание в размере 3-х лет лишения свободы, по мнению судебной коллегии, является справедливым, поскольку оно назначено с учетом всех обстоятельств и требований, установленных уголовным законом, при этом отвечает цели наказания в виде исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
В остальной части приговор изменению не подлежит, поскольку является законным, обоснованным и справедливым.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 16 марта 2011 года в отношении ПУГАЧЕВА А.М. изменить.
Переквалифицировать действия Пугачева А.М. с части 1 статьи 111 УК РФ на часть 1 статьи 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание – 3 (три) года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Кассационное представление государственного обвинителя Себякиной Н.А. удовлетворить, в остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: