Судья Бусоргин И.Л. | 22к-1033-2011 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Мурманск | 10 мая 2011 года |
Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Кирюшина А.К.,
судей – Вахрамеева Д.Ф. и Альдергот Н.В.,
при секретаре Федосовой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 мая 2011 года
кассационную жалобу защитника – адвоката Стадника В.Н. в интересах подозреваемого П.
на постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 29 апреля 2011 года, которым:
П., ***
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 2-х месяцев, то есть до 27 июня 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Вахрамеева Д.Ф., объяснение защитника – адвоката Стадника В.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Бирюлевой С.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
П. подозревается в получении должностным лицом взятки в виде денег в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.290 ч.4 п.«г» УК РФ.
Постановлением районного суда от 29 апреля 2011 года подозреваемому П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе адвокат Стадник В.Н. в интересах подозреваемого выражает несогласие с данным судебным решением и просит его отменить.
В обоснование жалобы, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 29 октября 2009 года « О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», указывает, что, несмотря на то, что ранее П. мер пресечения не нарушал, суд избрал в отношении подозреваемого самую строгую меру пресечения без надлежащей проверки доводов защиты, не исследовав при этом возможность применения иной более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.
При этом, как предусмотрено частью 1 статьи 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Данные требования уголовно-процессуального закона районным судом соблюдены.
Так, П. подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 7 до 12 лет. При этом, указанные следствием сведения о наличии оснований для уголовного преследования П. подтверждены представленными материалами уголовного дела.
Как следует из постановления суда, основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей явилось то обстоятельство, что находясь на свободе, П. может оказать давление на участников уголовного судопроизводства и уничтожить доказательства, то есть одно из оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку в соответствии со статьей 99 УПК РФ, с учетом данных о личности П. который является начальником отдела исправительной колонии, обладающим соответствующими полномочиями и имеющим доступ к служебным документам, при этом подозревается в совершении преступления против государственной власти и интересов государственной службы, свидетелями по уголовному делу, которого являются, в том числе, осужденные, отбывающие наказание в исправительном учреждении, в котором работает подозреваемый, имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, последний может воспрепятствовать производству по делу, в том числе путем уничтожения доказательств, а также оказания давления на свидетелей.
При этом приведенные защитником и подозреваемым в суде первой инстанции доводы об отсутствии у последнего судимости, а также о его семейном и социальном положении не свидетельствуют об обратном.
В связи с чем, с учетом данных обстоятельств, установив, что на первоначальном этапе предварительного расследования более мягкая мера пресечения не обеспечит защиту законных интересов государства и уголовного судопроизводства, суд обоснованно избрал в отношении подозреваемого П. меру пресечения в виде заключения под стражу.
В связи с чем, доводы адвоката о том, что суд не обсудил возможность применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, являются несостоятельными.
При этом, нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих избранию данной меры пресечения, а также сведений, исключающих возможность содержания подозреваемого в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, не установлено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 29 апреля 2011 года в отношении П. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Стадника В.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: