Судья Бусоргин И.Л. Дело номер 22к-1050
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Мурманск 12 мая 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе: председательствующего – Силениеце Н.В.,
судей - Тимченко В.А. и Грошенко И.Б.,
при секретаре – Жиделевой Ю.С.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого Л. на постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 29 апреля 2011 г., которым
Л., ***, судимому:
- 23 августа 2002 г. по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б,в» УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 15 января 2004 г. условно-досрочно на 1 год 4 месяца 18 дней;
- 01 октября 2004 г. по ст.ст. 116 ч. 1, 119 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением от 26 января 2006 г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на срок 9 месяцев 5 дней заменена на 2 года исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства;
- 23 июня 2006 г. по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
- 17 августа 2007 г. постановлением суда неотбытое наказание в виде 18 месяцев 17 дней исправительных работ заменено на 6 месяцев 5 дней лишения свободы; отменено условное осуждение по приговору от 23 июня 2006 г., окончательно определено 2 года 2 месяца лишения свободы; освобожден 16 октября 2009 г. по сроку,
п р о д л е н срок содержания под стражей в качестве меры пресечения до 7-и месяцев 29 суток, т.е. до 10 июля 2011 г.
Заслушав доклад судьи Тимченко В.А., объяснение обвиняемого Л. с использованием системы видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Смирновой М.Н., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Л. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ.
В кассационной жалобе обвиняемый Л. заявляет о своем несогласии с решением суда, находя его незаконным и необоснованным. Со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда РФ №5 от 10 октября 2003 г., а также на п. 3 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заявляет о нарушении его права на судебное разбирательство в разумные сроки. Выводы органа расследования и суда о том, что он может скрыться, либо продолжить заниматься преступной деятельностью, находит предположительными. Обращает внимание на то, что в отношении него все следственные действия выполнены, поэтому проведение психолого-психиатрической экспертизы в отношении соучастницы, считает недостаточным для продления ему срока содержания под стражей. Обоснование судом своего решения тем, что он не имеет регистрации, считает не основанным на законе и противоречащим Конституции РФ. Кроме того, заявляет о допущенных следователем нарушениях при проведении очной ставки между ним и потерпевшей Х., а также об отсутствии в материалах дела протокола этой очной ставки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению постановления суда.
В соответствии со ст. 109 ч. 2 УПК РФ срок содержания под стражей может быть продлен до 6 месяцев, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения.
Материалами дела указанные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности окончания предварительного следствия в установленный законом срок, подтверждаются. Обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились. С учетом личности обвиняемого Л. и обстоятельств деяния, в совершении которого он обвиняется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Оснований к отмене постановления суда по доводам, указанным в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Доводы обвиняемого в отношении нарушений, допущенных следователем при проведении очной ставки между ним и потерпевшей, судебная коллегия не рассматривает, поскольку обстоятельства проведения конкретных следственных действий не входят в предмет судебного разбирательства при рассмотрении судом ходатайства органа расследования о продлении обвиняемому срока содержания под стражей в качестве меры пресечения.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 29 апреля 2011 г. в отношении Л. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи