Судья - Маляр А.А. Дело номер 22-911
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Мурманск 12 мая 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе: председательствующего – Силениеце Н.В.,
судей - Тимченко В.А. и Грошенко И.Б.,
при секретаре – Жиделевой Ю.С.,
рассмотрела в судебном заседании от 12 мая 2011 г. кассационные жалобы осужденной Панфил Н.Ф. и ее защитника – адвоката Ковальчука И.В. на приговор Первомайского районного суда г. Мурманска от 28 марта 2011 г., которым
Панфил Н.Ф., ***, не судимая,
осуждена по ст.ст. 30 ч. 3 и 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Тимченко В.А., объяснение осужденной Панфил Н.Ф. с использованием системы видеоконференцсвязи и ее защитника адвоката Ковальчука И.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Смирновой М.Н., полагавшей приговор законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
В кассационной жалобе осужденная Панфил, не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств дела, своей вины в преступлении и произведенную судом юридическую оценку ее действий, выражает несогласие с приговором, находя чрезмерно суровым назначенное ей наказание. Обращает внимание на то, что она дважды прошла курс лечения от наркозависимости, наркотики в настоящее время не употребляет, имеет постоянное место работы и легальный источник дохода, положительно характеризуется, обучается в высшем учебном заведении, занимается спортом. За время следствия избранную меру пресечения – подписку о невыезде – не нарушала, полностью признала свою вину и раскаялась в содеянном, активно помогала сотрудникам милиции в изобличении сбытчиков наркотиков. Критически оценивает показания свидетеля Н. о том, что она приобретала у нее наркотики, объясняет их неприязненными отношениями. Просит применить к ней ст. 73 УК РФ, и назначить ей условное наказание.
В кассационной жалобе защитник – адвокат Ковальчук И.В. выражает несогласие с приговором, находя неправильной произведенную судом квалификацию действий осужденной, а также чрезмерно суровым назначенное ей наказание. Анализируя показания осужденной Панфил и свидетелей Н. и З., утверждает, что Панфил оказала содействие Н. в приобретении наркотиков по ее просьбе, при этом умысла на получение прибыли у нее не было. Со ссылкой на постановление Пленума Верховного суда РФ от 15 июня 2006 г. № 14 (в ред. от 23 декабря 2010 г.) полагает, что при таких обстоятельствах, которые были установлены в судебном заседании, действия Панфил следует квалифицировать по ст.ст. 33, 30 ч. 3 и 228 ч. 1 УК РФ. Просит учесть, что Панфил признала свою вину и раскаялась в содеянном, оказала помощь следствию в изобличении и привлечении к ответственности лица, у которого она приобретала амфетамин. Кроме того, Панфил прошла добровольно курс лечения и реабилитации от наркозависимости, имеет постоянное место работы и легальный источник дохода, проживает в гражданском браке, собирается создать семью, занимается спортом, заочно обучается в высшем учебном заведении, работает и положительно характеризуется. Кроме того, выражает несогласие с приговором суда в части обращения взыскания на 400 рублей, которые З. передал ей в качестве возврата долга от Н. Просит изменить приговор суда, переквалифицировать действия Панфил на менее тяжкое преступление, смягчить назначенное ей наказание с применением ст. 73 УК РФ. Изъятые у Панфил 400 рублей вернуть осужденной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению приговора.
Виновность Панфил в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достаточно полно и правильно приведенных в приговоре, что фактически не оспаривается и в кассационной жалобе самой осужденной. Версия защиты о том, что Панфил совершила посредничество в покушение на незаконное приобретение наркотических средств, была предметом исследования в ходе судебного разбирательства, получила надлежащую оценку в приговоре суда, и справедливо отвергнута им как неосновательная.
Судебная коллегия учитывает также и показания самой осужденной в судебном заседании, что она передала З. для Н. амфетамин, который находился у нее дома и был приобретен ранее для собственного употребления. Довод защитника о том, что Панфил не имела цели получения прибыли, опровергается показаниями свидетелей Н. и З. о том, что Панфил и ранее занималась незаконным сбытом наркотиков. Кроме того, по смыслу уголовного закона под незаконным сбытом наркотических средств и психотропных веществ понимается их передача другому лицу любым способом. При этом цель получения прибыли не является обязательной для квалификации действий виновного лица по ст. 228.1 УК РФ.
Действия Панфил судом правильно квалифицированы по ст.ст. 30 ч.3 и 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ.
Наказание Панфил назначено судом в соответствии с требованиями ст. 64 УК РФ – ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.
Выводы суда о возможности исправления осужденной лишь в условиях изоляции от общества основаны на законе и в достаточной степени мотивированы.
Явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенное Панфил наказание не является. С учетом тяжести и обстоятельств совершенного ею преступления, а также данных о ее личности, судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного ей наказания по доводам, указанным в кассационных жалобах.
Не могут быть приняты во внимание и доводы кассационной жалобы о необходимости возврата осужденной 400 рублей, переданных ей З. в качестве возврата долга Н. Как следует из материалов дела, и в частности из показаний свидетеля З., деньги в сумме 1600 рублей ему были выданы сотрудниками милиции для проведения оперативно-розыскного мероприятия – контрольной закупки у Панфил наркотического средства. Поэтому суд принял правильное решение об обращении в доход государства всей суммы денег, изъятых у Панфил после ее задержания.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Первомайского районного суда г. Мурманска от 28 марта 2011 г. в отношении Панфил Н.Ф. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной и ее защитника – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи