Судья Алексеева И.В. Дело № 22-855-2011 года.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гор. Мурманск 12 мая 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе: председательствующего - Силениеце Н.В.,
судей - Грошенко И.Б. и Тимченко В.А.,
при секретаре – Жиделевой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Надточей А.С. на постановление Октябрьского районного суда гор. Мурманска от 31 марта 2011 года, которым
уголовное дело по обвинению Я., ***, судимого:
- 13 апреля 2010 г. по ст.ст. 158 ч. 1, 161 ч. 2 п. «г» УК РФ с применением ст. 69 ч. 3 и 73 УК РФ к 1 году 5 дням лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; постановлением от 23 декабря 2010 г. испытательный срок продлен на 3 месяца;
- 21 марта 2011 г. за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства за каждое, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год;
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б», 161 ч. 2 п. «а», 161 ч. 1, 161 ч. 2 п. «в» УК РФ,
а также по обвинению Г., ***, несудимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ,
направлено прокурору Октябрьского округа гор. Мурманска в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Тимченко В.А., объяснение адвоката Шестопаловой И.В. в интересах обвиняемого Я. и адвоката Васильева А.А. в интересах обвиняемого Г., возражавших против возвращения уголовного дела прокурору, а также мнение прокурора Теткина К.Б., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Уголовное дело в отношении Я. и Г. из прокуратуры Октябрьского округа гор. Мурманска поступило в Октябрьский суд гор. Мурманска 02 марта 2011 года. Постановлением от 31 марта 2011 г., вынесенным в подготовительной части судебного заседания по инициативе суда, уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ.
В кассационном представлении государственный обвинитель просит вышеуказанное постановление суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Полагает, что постановление о возвращении уголовного дела, противоречит действующему уголовно-процессуальному закону, поскольку указанное в постановлении суда основание не является препятствием для принятия судом окончательного решения по делу. Государственный обвинитель обращает внимание на то, что в постановлении следователя о привлечении Я. в качестве обвиняемого указано, что он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. При этом следователем полностью описаны существо предъявленного ему обвинения, время, место совершения преступления, мотивы, цели, последствия и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
По мнению государственного обвинителя, то обстоятельство, что в резолютивной части постановления следователя указано, что Я. привлекается в качестве обвиняемого по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является технической ошибкой, и не препятствует принятию судом окончательного решения. Просит отменить постановление суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Так, часть 1 статьи 237 УПК Российской Федерации предоставляет право суду по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращать уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в строго определенных случаях, в том числе, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований данного Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
Эта позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 18-П от 8 декабря 2003 года, а также Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 5 марта 2004 года, которые подтвердили правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не обусловлено необходимостью восполнения неполноты проведенного дознания или предварительного следствия.
Как следует из материалов дела, и в частности, из резолютивной части постановления о привлечении Я. в качестве обвиняемого (т.2 л.д. 69-72), ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Не выполнение органом расследования требований, предусмотренных п. 5 ч. 2 ст. 158 УК РФ, по данному деянию, ему не предъявлялось.
Довод кассационного представления о допущенной следователем технической ошибке не является достаточным для отмены принятого судом решения, поскольку данная техническая ошибка создает неясность в квалификации деяния, вмененного следствием в вину обвиняемому. Судебная коллегия обращает внимание на то, что и в кассационном представлении также не содержится четкой формулировки квалификации действий Я. Так, в кассационном представлении отражено, что указание в резолютивной части постановления следователя – «…что Я. привлекается в качестве обвиняемого за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ» следует считать технической ошибкой.
Допущенное органом расследования противоречие в юридической оценке деяния в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, и является препятствием для постановления судом приговора.
Доводы государственного обвинителя о том, что в описательно-мотивировочной части постановления следователя о привлечении Я. в качестве обвиняемого правильно указаны существо предъявленного ему обвинения, время, место совершения преступления, мотивы, цели, последствия и иные обстоятельства, имеющие значение для дела, а также дана правильная квалификация совершенного им преступления по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку процессуальное решение органа расследования о привлечении лица в качестве обвиняемого в совершении конкретного преступления отражается именно в резолютивной части постановления. Устранение противоречий, допущенных следователем в описательно-мотивировочной и резолютивной частях принятого им процессуального решения о привлечении виновного лица в качестве обвиняемого, не входит в полномочия суда.
При таких обстоятельствах, учитывая, что возвращение дела прокурору не связано с необходимостью восполнения предварительного расследования судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление судьи Октябрьского районного суда гор. Мурманска от 31 марта 20011года в отношении обвиняемого Я. и Г. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Надточей А.С. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: