Судья Шохин А.К. Дело №22-852/ 2011 год
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск «05» мая 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Кирюшина А.К.,
судей Грошенко И.Б. и Грабельниковой Е.Л.,
при секретаре Голубевой О.А.,
рассмотрев в судебном заседании от «05» мая 2011 года кассационное представление прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска Шипова Ю.Н. и кассационную жалобу осужденного Балагурова А.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Мурманска от «21» марта 2011 года, которым
Балагуров А.Н., родившийся *** года в г. ***, гр-н *, судимый
- 31.05.1999 года по п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 158; ст. 69 ч. 3 УК РФ к 06 годам 08 месяцам лишения свободы. Освобожден 27.03.2002 года условно-досрочно на неотбытый срок 03 года 03 месяца 27 дней;
-04.11.2002 года по п. «а» ч.2 ст. 163; ч. 2 ст. 162; п. «а», «г» ч. 3 ст. 226; ч. 2 ст. 325; 110 УК РФ с применением ст. 69 ч. 3 и 70 УК РФ к 09 годам 11 месяцам лишения свободы. Освобожден 29.05.2009 года условно-досрочно на неотбытый срок 03 года 19 дней,
осужден по ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 03 лет 08 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Грошенко И.Б., выслушав осужденного Балагурова А.Н. и действующего в его интересах защитника адвоката Шамолюк И.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Теткина К.Б., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Балагуров А.Н.. признан виновным в краже.
Преступление совершено 21 июля 2010 года в г. *** при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационном представлении прокурор Ленинского административного округа г. Мурманска Шипов Ю.Н. просит приговор отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. В обосновании указывает, что действия Балагурова А.Н. должны квалифицироваться по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года), т.к. данная редакция улучшает положение осужденного. Кроме того, полагает, что суд в нарушении действующего уголовного закона не обсудил вопрос о возможности сохранения подсудимому условно-досрочного освобождения по приговору суда от 04.11.2002 года.
В кассационной жалобе осужденный Балагуров А.Н., не оспаривая факта совершения им хищения сумки потерпевшей К., заявляет, что не знал о наличии в сумке денег. Предполагает, что деньги из сумки похитил М. либо потерпевшая оговаривает его, заявляя о наличии в ее сумке 4880 руб. В связи с указанным оспаривает сумму иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Балагурова А.Н. в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах. Данным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов суда первой инстанции не вызывает сомнений.
При этом суд в обоснование своего вывода о виновности Балагурова А.Н. в совершении указанного преступления правильно положил в основу доказательств показания самого Балагурова А.Н., не отрицавшего факта совершения хищения сумки потерпевшей. Данные показания осужденного полностью согласуются с показаниями потерпевшей К.., свидетеля Г.., утверждавших, что после ухода из их квартиры Балагурова и М. пропала сумка потерпевшей с кошельком и деньгами в сумме 4880 руб., с показаниями свидетеля Ш.., видевшей, как М., а за ним и осужденный Балагуров выбежали из подъезда дома потерпевшей, с показаниями свидетеля А.., утверждавшего, что сразу же после случившегося при осмотре прилегающей территории обнаружил за домом похищенную сумку. Кошелек и деньги в ней отсутствовали.
Достоверность показаний потерпевшей и свидетелей подтверждается и положенными в основу доказательств протоколом личного обыска осужденного Балагурова, у которого был изъят женский кошелек, а так же протоколом опознания данного кошелька самой потерпевшей.
Версия осужденного Балагурова об отсутствии в кошельке денег высказывалась им и ранее. В судебном заседании данная версия была тщательно проверена и обосновано отвергнута по мотивам, изложенным в приговоре. Оснований ставить под сомнение правильность выводов суда, т.е. фактически переоценивать доказательства, судебная коллегия не находит.
Вместе с тем, доводы кассационного представления о том, что действия осужденного Балагурова А.Н. должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) обоснованы.
В соответствии с ч.1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.
Согласно ст. 10 ч.1 УК РФ обратную силу имеет только такой закон, который устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление.
Балагурову органами предварительного следствия было предъявлено обвинение по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ), т.е. в редакции уголовного закона, действовавшего на момент совершения преступления.
Поскольку последующими изменениями ч.1 ст. 10 УК РФ должен был квалифицировать действия осужденного в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия осужденного Балагурова на ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ).
Вопрос о личности Балагурова А.Н. исследован судом с достаточной полнотой. Содержащиеся в деле данные, характеризующие его, получили объективную оценку.
При назначении наказания учитывались характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств и наличие таких отягчающих наказание обстоятельств, как рецидив преступления и совершение преступления группой лиц.
Оснований для применения в отношении Балагурова А.Н. положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ суд не усмотрел. Не находит их и судебная коллегия.
Суд в приговоре с достаточной полнотой мотивировал необходимость назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы и необходимость отмены условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору, и правильно назначил наказание с применением ст. 70 УК РФ.
Вместе с тем в резолютивной части приговора суд не указал об отмене условно-досрочного освобождения, что так же подлежит исправлению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Ленинского районного суда г. Мурманска от «21» марта 2011 года в отношении Балагурова А.Н. изменить, переквалифицировать действия Балагурова А.Н. с ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.
На основании ст. 79 ч.7 п. «б» УК РФ условно-досрочное освобождение Балагурова А.Н. по приговору суда от 04.11.2002 года отменить и в силу ст. 70 УК РФ окончательно назначить ему наказание в виде 03 лет 08 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационное представление прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска Шипова Ю.Н. удовлетворить частично, а кассационную жалобу осужденного Балагурова А.Н. оставить без удовлетворения.
Председательствующий _______________
Судьи: __________________
__________________