Судья Мироненко Н.Ю. Дело № 22-844-2011 год
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск «05» мая 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Силениеце Н.В.
судей Грошенко И.Б. и Тимченко В.А.,
при секретаре Мининой Д.О.,
рассмотрев в судебном заседании от «05» мая 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Рахматулловой Л.Т. на постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от «09» марта 2011 года, которым уголовное дело в отношении
К., *** года рождения, уроженца г. ***,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ,
П., *** года рождения, уроженца г. ***,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч.4 ст. 159 УК РФ,
возвращено прокурору для устранения недостатков.
Заслушав доклад судьи Грошенко И.Б., выслушав прокурора Теткина К.Б., поддержавшего доводы кассационного представления, мнение подсудимых П.., К. и действующего в его интересах защитника Белова Р.Л., полагавших постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Уголовное дело по обвинению К. и П. поступило в Ленинский районный суд г. Мурманска 03.02.2011 года.
Постановлением суда от 09.03.2011 года уголовное дело по ходатайству подсудимого К. со ссылкой на ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору Ленинского административного округа г. Мурманска для устранения недостатков, препятствующих постановлению приговора по уголовному делу.
В качестве оснований возвращения уголовного дела прокурору суд указал, что допущенные в досудебном производстве нарушения требований процессуального закона препятствуют рассмотрению уголовного дел и постановлению законного, обоснованного и справедливого решения. Мотивируя свои выводы, суд сослался на то, что после возвращения прокурором уголовного дела руководителю следственного органа для производства дополнительного расследования следователем Н. 29.11.2010 года было вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия, а руководителем следственного органа был установлен срок расследования до 29.12.2011 года. Затем, в нарушении требований ст. 156 УПК РФ следователь Н., не приняв уголовное дело к своему производству, проводила по делу следственные и процессуальные действия, в том числе предъявила обоим обвиняемым обвинение, выполнила требования ст. 215-219 УПК РФ и составила обвинительное заключение.
Не согласившись с принятым судом решением, в кассационном представлении государственный обвинитель Рахматуллова Л.Т. полагает, что у суда отсутствовали основания для возвращения дела прокурору. Указывает, что расследование по уголовному делу было поручено следственной группе под руководством старшего следователя отдела СЧ СУ при УВД Мурманской области Н.., которая приняла уголовное дело к своему производству. После возвращения прокурором дела для дополнительного расследования 18.11.2010 года дело находилось в производстве того же следователя Н.. При таких обстоятельствах государственный обвинитель полагает, что уголовное дело не изымалось из производства следователя Н. и, как следствие, она не должна была принимать повторно уголовное дело к своему производству. Кроме того, обращает внимание на то, что процессуальный надзор за ходом расследования осуществляла прокуратура Мурманской области, обвинительное заключение утверждено заместителем прокурора Мурманской области, в связи с чем уголовное дело по обвинению К. и П. для устранения препятствий его рассмотрения ошибочно возвращено судом прокурору Ленинского административного округа, а не прокурору Мурманской области. Просит постановление суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в Ленинский районный суд г. Мурманска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
В ходе подготовительной части судебного заседания суд рассмотрел ходатайство подсудимого К. о возвращении уголовного дела прокурору и принял вышеуказанное судебное решение.
Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, производство предварительного следствия по поручению руководителя следственного органа и в соответствии со ст. 156 ч.2 УПК РФ приняла дело к своему производству.
03.11.2010 года старший следователь Н. составила обвинительное заключение и с согласия руководителя следственного органа направила уголовное дело прокурору для выполнения требований ст. 221 УПК РФ.
18.11.2010 года постановлением заместителя прокурора Мурманской области Р. уголовное дело по обвинению К.. и П. возвращено руководителю следственного органа для производства дополнительного расследования.
29.11.2010 года руководителем следственного органа уголовное дело было передано вновь следователю Н. для организации дополнительного расследования и выполнения указаний прокурора. В тот же день следователем Н. было вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия и руководителем следственного органа был установлен срок расследования до 29.12.2011 года.
Таким образом, требования ст. 162 УПК РФ органом предварительного следствия были соблюдены.
Как следует из материалов уголовного дела, руководителем следственного органа уголовное дело из производства старшего следователя Н. не изымалось и другому следователю не передавалось, в связи с чем оснований для повторного принятия следователем дела к своему производству не имеось.
При таких данных нарушений требований ст. ст. 156 и 162 УПК РФ органами следствия допущено не было. Все следственные действия были проведены старшим следователем Н., в производстве которой и находилось уголовное дело.
Ст. ст. 156 и 162 УПК РФ не подлежат расширительному толкованию и не содержат прямого указания на необходимость принятия уголовного дела к своему производству следователем, из производства которого данное уголовное дело не изымалось, после возвращения уголовного дела прокурором.
При таких обстоятельствах, постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения не основано на требованиях закона и подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от «09» марта 2011 года в отношении К. и П. отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.
Кассационное представление государственного обвинителя Рахматулловой Л.Т. удовлетворить.
Председательствующий
Судьи