Судья Горюнов В.М. Дело № 22-361-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск 03 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Кирюшина А.К.
судей Грабельниковой Е.Л., Венедиктова А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 03 марта 2011 года кассационную жалобу Д. на постановление судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 01 января 2011 года, которым:
жалоба на постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 сентября 2010 года и действия дознавателя – и.о. начальника * П. и на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 сентября 2010 года и действия дознавателя – о/у * И. возвращена для устранения недостатков. Заявителю разъяснено право вновь подать жалобу после устранения допущенных недостатков.
Заслушав доклад судьи Грабельниковой Е.Л., мнение прокурора Степового С.И., полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия
Установила:
30 декабря 2010 года Д. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 сентября 2010 года и действия дознавателя – и.о. начальника * П. и на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 сентября 2010 года и действия дознавателя – о/у * И.
Постановлением суда от 01 января 2011 года жалоба была возвращена Д. для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению. Заявителю разъяснено право вновь подать жалобу после их устранения.
В кассационной жалобе Д. выражает несогласие с постановлением судьи, находя его незаконным. В обоснование жалобы указывает, что у судьи не имелось оснований для возвращения ему жалобы, поскольку в ней обжалуются действия и решения одного и того же органа дознания, которые затрагивают его конституционные права и свободы. То обстоятельство, что эти решения приняты разными должностными лицами, не создает суду препятствий в рассмотрении жалобы. Обращает внимание на то, что в тексте жалобы указано на аналогичность доводов относительно обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 сентября 2010 года. Полагает, что суд мог рассмотреть жалобу в части проверки законности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 сентября 2010 года, а в остальной части, при наличии к тому законных оснований, вернуть жалобу для устранения недостатков.
Утверждает, что судья Горюнов В.М., не приняв жалобу к производству и не истребовав у органа дознания материалы проверки, тем не менее уведомил его о поступившей жалобе, чем проявил свою необъективность. Кроме этого, полагает, что судья возможно имеет личную косвенную заинтересованность по делу, поскольку мировой судья, рассматривающий гражданское дело, в котором материалы проверки исследовались в качестве доказательств, является его родственником.
Просит отменить постановление судьи и направить его жалобу на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным, а жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Исследовав поступившую от Д. жалобу, судья пришел к выводу, что она не содержит необходимых данных позволяющих принять её к производству и рассмотреть по существу, поскольку в ней обжалуются два разных постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенные разными должностными лицами.
Кроме того, в жалобе не указано, по какому факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 сентября 2010 года и какие нарушения был допущены при проведении проверки по этому факту.
Несмотря на доводы кассационной жалобы Д. о том, что его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, содержит все необходимые для её рассмотрения сведения, судебная коллегия полагает правильным решение судьи, так как процедура рассмотрения жалобы предполагает проверку законности и обоснованности процессуальных действий (бездействия) конкретного должностного лица и принятого им решения, а также оценку доводов заявителя о том, какие его конституционные права и законные интересы были нарушены этим должностным лицом в связи с принятием им обжалуемого процессуального решения.
Вопреки доводам Д. из текста его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не представляется возможным установить, по какому факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 сентября 2010 года и как взаимосвязаны между собой два разных процессуальных решения дознавателей, что не позволило судье прийти к выводу о возможности рассмотрения жалобы заявителя в полном объеме в рамках производства по одному материалу.
При таких обстоятельствах судья обоснованно возвратил Д. жалобу для устранения недостатков, так как они препятствовали принятию её к производству суда.
Доводы Д. относительно невозможности участия судьи Горюнова В.М. в рассмотрении жалобы, не являются предметом проверки кассационной инстанцией, так как отвод судье заявляется и рассматривается в порядке, предусмотренном статями 64 и 65 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 01 января 2011 года о возвращении Д. жалобы на постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 сентября 2010 года и действия дознавателя – и.о. начальника * П. и на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 сентября 2010 года и действия дознавателя – о/у * И. для установления недостатков оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: