Предс. Ложкина Н.Б. Дело № 22-879/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск 05 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда
в составе:
председательствующего Кирюшина А.К.
судей Шайдуллина Н.Ш. и Тимченко В.А.
при секретаре Голубевой О.А.
рассмотрела в судебном заседании
от 05 мая 2011 года
кассационное представление государственного обвинителя Маслова Д.Л.,
кассационную жалобу осужденного Руппиева Д.С.
на приговор Полярнозоринского районного суда Мурманской области
от 21 марта 2011 года, которым
РУППИЕВ Д.С., *** судимый:
- 20.04.2004 года по ч.3 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
- 10.07.2006 года по ст.70 УК РФ (с приговором от 20.04.2004 года) к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденный 21 мая 2010 года по отбытии срока наказания,-
осужден по п. «г» ч.2 ст.163 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,
по п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Руппиев Д.С. признан виновным в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, в крупном размере, а также в вымогательстве с применением насилия.
Преступления, как установил суд, совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Дело рассмотрено в особом порядке.
Заслушав доклад судьи Шайдуллина Н.Ш., адвоката Шамолюк И.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Теткина К.Б., подержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия,-
УСТАНОВИЛА:
в кассационном представлении государственный обвинитель Маслов Д.Л. ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство в связи с неправильным применением уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что признав в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного рецидив преступлений, суд, в нарушение требований ст.18 УК РФ, не указал пункта указанной статьи, предусматривающей различные виды рецидива, не мотивировав, таким образом, назначение опасного рецидива.
В возражениях на кассационное представление осужденный Руппиев Д.С. выражает несогласие с доводами, изложенными в нем, указывая, что вину он признал полностью, в содеянном раскаялся, назначенное ему наказание является справедливым, потерпевший, согласившись с приговором, не обжаловал его в кассационном порядке.
Одновременно с этим в своей кассационной жалобе осужденный Руппиев Д.С. выражает несогласие с приговором, указывая в обоснование доводов о том, что, несмотря на признание исковых требований в полном объеме, потерпевший не передавал ему 60000 рублей, выводы суда в этой части являются неправильными, в связи с чем полагает необходимым уменьшить размер гражданского иска в части возмещения материального ущерба. Также утверждает, что насилие к И. не применял, потерпевший его оговорил, а в судебном заседании не допрашивалась свидетель М., показания которой имеют существенное значение для дела.
Просит принять справедливое решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
В судебном заседании Руппиев Д.С. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, что дало суду основания рассмотреть дело в особом порядке.
Условия, при которых осуществляется судебное производство по такой категории дел, соблюдены.
Согласно требованиям норм главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации условиями для особого порядка судебного разбирательства следует считать: заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением; заявление такого ходатайства в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК РФ; осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства; отсутствие возражений у государственного и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обвинение лица в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами; понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме; отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.
В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ
Таким образом, оспаривание приговора по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции), законом не предусмотрено.
При таком положении доводы Руппиева, оспаривающего в своей жалобе применение насилия по отношению к потерпевшему, а также факт передачи И. 60000 рублей, и основанный на нем размер ущерба, причиненного преступлением и подлежащего возмещению, не могут быть предметом кассационного рассмотрения.
По смыслу ч.7 ст.316 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведении судебного разбирательства, следует понимать не только деяние, но и характер и размер вреда, причиненного его преступными действиями.
Из протокола судебного заседания следует, что осужденный Руппиев Д.С. в полном объеме признал заявленный потерпевшим гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 304000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей.
В соответствии с требованиями ч.5 ст.316 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, судья не проводит в общем порядке исследование и не дает оценку доказательствам. Таким образом, допрос свидетелей при рассмотрении уголовного дела в особом порядке законодательством не предусмотрен.
Оснований для отмены приговора по мотиву нарушения судом уголовно-процессуального закона при рассмотрении деда и вынесении судебного решения, не имеется.
Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона.
Квалифицируя действия Руппиева Д.С. по совокупности преступлений, суд в приговоре необоснованно признал деяния Руппиева по вымогательству имущества И., совершенные в период с 21 мая по 18 ноября 2010 года, и в период с 24 октября по 19 ноября 2010 года как два самостоятельных преступления, излишне квалифицировав действия осужденных соответственно по п. «г» ч. 2 ст. 163 и п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, поскольку, как видно из содержания приговора, осужденный действовал с единым умыслом, направленным на незаконное требование передачи денег у одного и того же лица.
Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
При таком положении содеянное Руппиевым Д.С должно быть квалифицировано одной статьей закона-по пп. «в» и «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ.
При назначении наказания судебная коллегия с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, находит решение суда первой инстанции о необходимости изоляции от общества верным, определяя срок лишения свободы таким же, каким он был назначен осужденному по совокупности преступлений. При этом необходимо соблюсти также и требования ч.7 ст.316 УПК РФ.
То обстоятельство, что суд при признании рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, в приговоре не указал конкретную часть и пункт ст.18 УК РФ, не может являться основанием для отмены приговора по мотиву нарушения уголовно-процессуального законодательства, как об этом поставлен вопрос в кассационном представлении.
В соответствии со ст.58 УК РФ вид рецидива влияет на вид режима исправительного учреждения, где осужденный должен отбывать наказание. В отношении осужденного Руппиева Д.С. указанное требование закона соблюдено, вид режима исправительного учреждения назначен правильно. Более того, суд в приговоре правильно указал вид рецидива, при котором Руппиев Д.С. совершил преступление.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 21 марта 2011 года в отношении Руппиева Д.С. изменить, переквалифицировать его действия с п. «г» ч.2 и ч.2 ст.163 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Исключить из приговора ссылку на применение ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении наказания.
В остальной части оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Маслова Д.Л. и кассационную жалобу осужденного Руппиева Д.С. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: