Судья Марков С.И.
Дело № 22 – 882 – 2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕГород Мурманск 10 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда
в составе председательствующего Кирюшина А.К.
и судей Альдергот Н.В., Вахрамеева Д.Ф.
при секретаре Федосовой А.Д.
рассмотрела в судебном заседании от 05 апреля 2011 года
кассационные жалобы осужденных Васильева М.А., Постоева А.Д.
на приговор Мончегорского городского суда Мурманской области от 23 марта 2011 года, которым
Васильев М.А., ***, ранее судимый:
23 сентября 2010 года по ч.1 ст.160 УК РФ к штрафу в размере 3500 рублей, не отбытая часть наказания составляет 3465 рублей 65 копеек,
- осужден по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 10 месяцам лишения свободы,
- по ч.1 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 4 месяцам лишения свободы.
- В соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 1 году лишения свободы.
- В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров полностью присоединена неотбытая часть наказания, назначенная по приговору от 23 сентября 2010 года, и окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 3465 рублей 65 копеек;
Постоев А.Д., ***, ранее судимый:
08 сентября 2010 года по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
- осужден по п.«а, г» ч. 2 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
- На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенная по приговору от 08 сентября 2010 года, и окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Альдергот Н.В., выступление в режиме видеоконференц-связи осужденного Постоева А.Д., его адвоката Вербицкую Е.А., поддержавших доводы жалобы осужденного, мнение прокурора Бирюлевой С.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегияустановила:
Васильев М.А. признан виновным в совершении двух открытых хищений чужого имущества, одно из которых группой лиц по предварительному сговору.
Постоев А.Д. признан виновным в совершении открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.
Преступления, как установил суд, ими совершены 23 и 25 января 2011 года в *** при указанных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осужденный Васильев М.А. просит изменить приговор, смягчить назначенное наказание. Считает, что с учетом таких смягчающих наказание обстоятельств, как полное признание вины, наличие явок с повинной по двум преступлениям, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, изобличение других участников преступления, добровольного возмещения ущерба, по одному преступлению - частичное, а по второму – полное возмещение, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд должен был назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Постоев А.Д. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, назначенное наказание – суровым. Указывает, что суд не принял во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, а именно то, что он до момента задержания давал признательные показания, способствовал раскрытию преступления. Просит также учесть, что в его помощи нуждаются бабушка и дедушка преклонного возраста. Просит снизить наказание до минимально возможного.
Государственный обвинитель Петровичев Д.С. в возражениях просит срок назначенного осужденным наказания оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Приговор постановлен судом без проведения судебного разбирательства по ходатайствам Васильева А.М. и Постоева А.Д. в связи с их согласием с предъявленным обвинением. Все участники не возражали против удовлетворения ходатайств осужденных о рассмотрении дела в особом порядке.
При проведении судебного заседания суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласились Васильев А.М. и Постоев А.Д., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Требования, предъявляемые к проведению судебного заседания и постановлению приговора в соответствии с главой 40 УПК РФ, судом соблюдены.
Квалификация действий осужденных соответствует описанию преступных деяний в приговоре.
Наказание осужденным назначено с соблюдением требований ст. 60, 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденных и чрезмерно суровым не является.
В отношении Васильева А.М. суд учел, что он вину в содеянном признал полностью, по обоим преступлениям явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, а также изобличению другого соучастника преступления, добровольно возместил причиненный ущерб – по первому преступлению – частично, по второму – полностью. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. То есть все обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе, судом учтены в полной мере, что позволило суду назначить наказание, с применением положений ст.62 УК РФ.
Вместе с тем, Васильеву А.М. назначалось наказание не связанное с лишением свободы за умышленное преступление, однако осужденный через непродолжительное время после постановления приговора совершил умышленные преступления, одно из которых является тяжким.
Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, не имеется.
Таким образом, доводы жалобы о необходимости снижения наказания являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению.
С учетом личности осужденного, обстоятельств дела суд не нашел оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ.
Наказание по совокупности преступлений осужденному назначено путем частичного сложения, в связи с чем, оснований к его смягчению, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется.
При назначении наказания Постоеву А.Д. суд учел, что он свою вину в содеянном признал полностью, отягчающих наказание обстоятельств не имеется, также судом учтено состояние здоровья осужденного, то есть суд учел все обстоятельства, на которые имеются ссылки в жалобе.
Судом обоснованно не учтено в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование Постоева А.Д. раскрытию и расследованию преступления, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что осужденный Постоев А.Д. оказывал помощь следствию в раскрытии и расследовании преступления.
Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, не имеется. Доводы жалобы о необходимости снижения наказания являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, Постоев А.Д. совершил тяжкое преступление в период испытательного срока, что влечет безусловную отмену условного осуждения и назначения наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ.
Окончательное наказание по совокупности приговоров осужденному назначено путем частичного сложения, в связи с чем, оснований к его смягчению, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Мончегорского городского суда Мурманской области от 23 марта 2011 года в отношении Васильева М.А., Постоева А.Д. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Васильева М.А., Постоева А.Д. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: