Судья Иванникова И. В. Дело № 22-905-2011 года
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск 17 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе: председательствующего Силениеце Н.В.,
судей Тимченко В.А. и Альдергот Н.В.,
при секретаре – Тилькиджи К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2011 года кассационную жалобу осужденного Каримова И.Д. на постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 31 марта 2011 года, которым
Каримову И.Д., ***, отбывающему наказание по приговору Мурманского областного суда от 07 мая 2001 года, по которому осужден по п.п. "в,з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения со строгого режима на колонию-поселение.
Заслушав доклад судьи Тимченко В.А., объяснение осужденного Каримова И.Д. с использованием системы видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, а также мнение прокурора Степового С.И., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Осужденный Каримов И.Д. обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение. Судом постановлено вышеуказанное судебное решение.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Каримов И.Д. высказывает несогласие с данным постановлением, просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Полагает, что суд сделал необоснованный вывод о том, что он не стремится доказать свое исправление, так как не трудоустроен и иск не погашает. Указывает, что отбывая наказание, он работает и погашает исковые требования. Наличие иска как факта, свидетельствующего о нежелании доказать свое исправление, просит исключить из решения суда.
Отсутствие поощрений за примерное поведение объясняет причинами, от него не зависящими, и полагает, что суд не должен учитывать данное обстоятельство при решении вопроса об изменении вида исправительного учреждения, и также просит об его исключении.
Полагая, что в основу постановления судом положены необоснованные мнения психолога и администрации колонии о нецелесообразности его перевода в колонию-поселение, а также с учетом того, что в решении отсутствует ссылка на мнение прокурора, участвовавшего в судебном заседании, находит решение суда формальным и не справедливым.
Кроме того, ссылаясь на ст. 51 УК РФ, считает, что суд нарушил его право на защиту в суде, не обеспечив участие защитника в судебном заседании. Обращает внимание на то, что он имеет шестнадцать поощрений за добросовестное отношение к труду, а также его нахождение в облегченных условиях содержания. Просит постановление суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с п. «г» ч. 2 ст.78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания. Вопрос об изменении вида исправительного учреждения разрешается судом.
Вывод суда о возможности перевода осужденных лиц должен быть сделан на основе глубокого и всестороннего изучения их поведения и отношения к труду за весь период отбывания наказания.
Суд первой инстанции, исследовав все материалы дела, данные о личности и поведении Каримова И.Д. на протяжении всего периода отбывания наказания, пришел к правильному выводу о том, что на данном этапе отбывания им наказания в удовлетворении ходатайства осужденного об изменении вида исправительного учреждения следует отказать.
Так, из материалов дела следует, что Каримов, отбывая наказание, наряду с имеющимися поощрениями, которые были получены за добросовестное отношение к труду, допустил два нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые подвергался дисциплинарным взысканиям.
Данные факты свидетельствуют о нестабильном поведении осужденного за отбытый период наказания.
Судом также в полной мере учтена характеристика на Каримова, представленная администрацией колонии и справка о психологическом обследовании, оснований сомневаться в которых не имеется, поскольку они подтверждаются представленными материалами.
Вопреки доводам осужденного судом правомерно не оставлено без внимания и наличие невыполненных исковых требований.
Доводы жалобы осужденного о нарушении его прав при рассмотрении ходатайства, ввиду проведения судебного заседания в отсутствие адвоката, судебная коллегия считает несостоятельными.
При разрешении вопросов, связанных с исполнением законов, согласно ч. 4 ст. 399 УПК РФ, осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката. При этом суд обязан обеспечить участие адвоката в судебном заседании при наличии соответствующей просьбы.
Право на участие адвоката в судебном заседании при рассмотрении ходатайства Каримову И.Д. было разъяснено под расписку от 18 марта 2011 года /л.д. 27/, согласно которой осужденный от участия адвоката отказался, и его отказ от защитника не был связан с материальным положением.
При таких обстоятельствах суд обоснованно принял решение о рассмотрении ходатайства в отсутствие адвоката, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.
Из протокола судебного заседания также видно, что в судебном заседании принимал участие старший помощник Мурманского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Мурманской области Васильченко Е.В. Мнение указанного лица было принято судом во внимание при разрешении ходатайства осужденного. Отсутствие в мотивировочной части обжалуемого постановления ссылки на мнение прокурора не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим за собой отмену законного и обоснованного судебного решения, поскольку права Каримова И.Д. этим не нарушены.
С учетом личности Каримова, всестороннего изучения представленных материалов на осужденного, а также мнения администрации колонии и прокурора об отсутствии оснований для его перевода в колонию-поселение, суд пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что ходатайство осужденного удовлетворению не подлежит.
Оснований для изменения или отмены постановления по доводам кассационной жалобы осужденного не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 31 марта 2011 года в отношении осужденного Каримова И.Д. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: