Судья Карташкин Н.А. Дело № 22-931-2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Мурманск 19 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда
в составе:
председательствующего Силениеце Н.В.,
судей Головина Ю.Л. и Грошенко И.Б.,
при секретаре Мининой Д.О.,
рассмотрев в судебном заседании от 19 мая 2011 года кассационную жалобу осужденного Машина Р.В. на приговор Североморского городского суда Мурманской области от 05 апреля 2011 года, которым
Машин Р.В., *** года рождения, уроженец ***, работающий ***, проживающий ***, ранее судимый:
- 17.11.2005 года по ст.ст. 159 ч. 2, 159 ч. 2, 69 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
- 26.04.2007 года по ст.ст. 161 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором суда от 17.11.2005г. к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
- 18.07.2007 года по ст.ст.69 ч.5 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, освободившийся 06.08.2010 года условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 26 дней:
осужден по ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором суда от 18.07.2007 года к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад председательствующего, выслушав посредством видеоконференц-связи осужденного Машина Р.В., адвоката Донецкого В.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, и мнение прокурора Теткина К.Б., полагавшего приговор оставить без изменения как законный и обоснованный, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Машин Р.В. признан виновным в совершении кражи чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, и в совершении покушения на кражу чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.
Преступления совершены 23 февраля 2011 года в *** при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В основной и дополнительной кассационных жалобах осужденный Машин Р.В., просит изменить приговор суда, считая его чрезмерно суровым, и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Полагает, что суд не в полной мере учёл его явку с повинной, полное признание вины, чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступлений, полное возмещение ущерба потерпевшему, отсутствие тяжких последствий, состояние здоровья и его положительные характеристики. Кроме того, указывает, что преступления он совершил не в период условно-досрочного освобождения, поскольку срок отбытия наказания по приговору суда от 18.07.2007 года истек 22 февраля 2011 года, в то время как преступления он совершил 23 февраля 2011 года.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель прокуратуры г.Североморска, Тесля В.А.,просит приговор суда оставить без изменения как законный и обоснованный.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
Приговор в отношении Машина Р.В. постановлен без проведения судебного разбирательства в связи с согласием осужденного с предъявленным ему обвинением. Порядок постановления приговора при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, установленный положениями главы 40 УПК РФ, судом соблюден.
Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение в совершении осужденным кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, и в совершении покушения на кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор.
Действиям Машина Р.В. дана надлежащая юридическая оценка.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.60, 66 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.
Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно признал и учел осужденному явку с повинной, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступлений, а также полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном преступлении, то есть все те обстоятельства, на которые осужденный ссылается в жалобе.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правомерно признал совершение преступления в условиях рецидива.
С учетом удовлетворительных характеристик, состояния здоровья осужденного, данных о его личности, который ранее судим, совершил два умышленных преступления средней тяжести, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности исправления Машина Р.В. без изоляции от общества и назначил ему наказание в виде лишения свободы, обоснованно не применив положения ст.73 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, по делу не установлено и в кассационной жалобе не приведено, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.
Таким образом, осужденному назначено наказание, соразмерное содеянному, которое чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно.
Вместе с тем, доводы осужденного о совершении преступления после истечения срока условно-досрочного освобождения от наказания заслуживают внимания.
Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка № 3 ЗАТО г.Североморск от 18 июля 2007 года Машин Р.В. был осужден к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, начало срока – 26 апреля 2007 года, конец срока – 22 февраля 2011 года.
Постановлением Печорского городского суда Республики Коми от 26 июля 2010 года Машин Р.В. был освобожден от данного наказания условно-досрочно на неотбытый срок – 06 месяцев 26 дней.
Согласно справке об освобождении фактически осужденный был освобожден не 26.07.2010 года, а через 10 дней, 06.08.2010 года, то есть по вступлению постановления в законную силу, тем самым неотбытый срок подлежит сокращению на 10 дней, которые осужденный реально отбыл после вынесения постановления.
При таких данных, суд необоснованно назначил Машину Р.В. наказание по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ, так как пришёл к ошибочному выводу о том, что осужденный совершил преступления в период условно-досрочного освобождения по приговору суда от 18 июля 2007 года.
Таким образом, на момент совершения преступлений 23 февраля 2011 года срок наказания по приговору суда от 18 июля 2007 года Машиным Р.В. был отбыт, поэтому у суда не имелось оснований для назначения окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ.
Судебная коллегия вносит изменения в приговор в этой части. Оснований к снижению наказания по другим доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Североморского городского суда Мурманской области от 05 апреля 2011 года в отношении Машина Р.В. изменить:
- исключить назначение ему наказания по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: