Судья Мироненко Н.Ю.
Дело № 22 – 913 – 2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕГород Мурманск 17 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда
в составе председательствующего Силениеце Н.В.
и судей Альдергот Н.В., Тимченко В.А.
при секретаре Тилькиджи К.В.
рассмотрела в судебном заседании от 17 мая 2011 года
кассационное представление заместителя прокурора Ленинского административного округа города Мурманска С.А. и кассационную жалобу осужденного Гимодеева Р.М.
на приговор Ленинского районного суда города Мурманска от 10 марта 2011 года, которым
Гимодеев Р.М., ***, ранее судимый:
17 апреля 1995 года по ч. 2 ст. 116, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 113, ст. 207, ч. 2 ст. 108 УК РСФСР, на основании ст. 40 УК РСФСР к 9 годам лишения свободы, освобожден 20 июля 2001 года условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 07 дней,
20 февраля 2002 года по п. «а, в, г» ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,
11 марта 2002 года по п. «в, д» ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 06 месяцам лишения свободы, освобожден 28 сентября 2005 года условно-досрочно на 1 год 07 месяцев 21 день,
11 апреля 2007 года по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ст. 70 УК РФ окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 26 мая 2010 года по отбытию срока наказания,
20 декабря 2010 года по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы,
- осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,.
- На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 20 декабря 2010 года окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Альдергот Н.В., мнение прокурора Степового С.И., поддержавшего кассационное представление и полагавшего приговор изменить, с помощью видеоконференц-связи осужденного Гимодеева Р.М. и адвоката Донецкого В.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегияустановила:
Гимодеев Р.М. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.
Преступление, как установил суд, им совершено 12 ноября 2010 года в *** при указанных в приговоре обстоятельствах.
В кассационном представлении заместитель прокурора просит изменить приговор ввиду неправильного применения уголовного закона, снизить Гимодееву Р.М. наказание, назначенное по ч. 1 ст. 161 УК РФ внесены изменения, исключены указания на нижние пределы некоторых видов наказаний. Поскольку указанный закон улучшает положение осужденного, то его действия должны быть переквалифицированы и наказание снижено.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Гимодеев Р.М. просит о переквалификации его действий на ч.1 ст.158 УК РФ и снижении назначенного наказания. В обоснование указывает, что потерпевшая не видела, как он похищал ее денежные средства, а свои первоначальные показания он давал под давлением оперативных сотрудников. Кроме того, просит учесть, что свою вину он признал полностью, активно сотрудничал с органами следствия, частично погасил иск, публично в зале суда принес извинения потерпевшей, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетнюю дочь, а также длительное время страдает вирусными хроническими заболеваниями. Просит также привести обжалуемый приговор в соответствие с внесенными в уголовное законодательство Федеральным законом № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года изменениями, улучшающими его положение и снизить наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о доказанности вины Гимодеева Р.М. в совершении открытого хищения имущества В.Г. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.
Хотя осужденный Гимодеев Р.М. в судебном заседании частично признал свою вину, указав, что денежные средства В.Г. похитил тайно, суд обоснованно признал его вину в совершении грабежа доказанной. Суд исследовал показания, данные Гимодеевым Р.М. в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого 21 декабря 2010 года, согласно которым он видел, как потерпевшая наблюдала за его действиями по изъятию денег, понимал, что совершает противоправное деяние, на требование потерпевшей вернуть деньги не отреагировал и покинул ее квартиру.
Указанные показания Гимодеева Р.М. об обстоятельствах совершенного преступления, суд правильно признал достоверным и допустимым доказательством по делу и обоснованно положил в основу приговора, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно–процессуального закона, логичны, последовательны, подтверждаются совокупностью доказательств по делу, в том числе показаниями самой потерпевшей, из которых следует, что она находилась рядом с осужденным в момент изъятия денег, понимала противоправность его действий, и для него это было очевидно. Оснований для оговора осужденного у потерпевшей В.Г. судом не установлено и по делу не усматривается.
Доводы осужденного о том, что он дал первоначальные показания в под давлением сотрудников милиции были предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты по изложенным в приговоре мотивам.
Таким образом, суд, оценив приведенные доказательства в их совокупности, обоснованно признал вину Гимодеева Р.М. установленной и доказанной, и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.161 УК РФ. Оснований сомневаться в данных выводах не имеется, поэтому судебная коллегия отвергает доводы осужденного о неверной квалификации содеянного.
Вместе с тем, 11 марта 2011 года вступил в законную силу Федеральный Закон № 26 от 07 марта 2011 года, которым внесены изменения в санкцию ч.1 ст.161 УК РФ, где исключен нижний предел санкции в виде исправительных работ и ареста, что фактически улучшает положение осужденного.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия переквалифицирует действия Гимодеева Р.М. на новую редакцию уголовного закона, что не является основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, поскольку степень тяжести преступлений, фактические обстоятельства дела не изменились. Внесенные в санкцию ч. 1 ст. 161 УК РФ изменения касаются только таких видов наказания, как арест и исправительные работы. Тогда как Гимодееву Р.М. назначено наказание в виде лишения свободы.
Кроме того, наказание Гимодееву Р.М. назначено с соблюдением требований ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и чрезмерно суровым не является. Смягчающие обстоятельства, на которые Гимодеев Р.М. ссылается в жалобе, судом учтены в полной мере.
Между тем, Гимодеев Р.М. совершил умышленное преступление, в его действиях имеется рецидив преступлений, что обоснованно признано судом обстоятельством, отягчающим наказание.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не установлено.
Окончательное наказание по совокупности преступлений Гимодееву назначено путем частичного сложения и чрезмерно суровым также не является.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Ленинского районного суда города Мурманска от 10 марта 2011 года в отношении Гимодеева Р.М. изменить:
Переквалифицировать действия Гимодеева Р.М. с ч. 1 ст. 161 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского административного округа города Мурманска от 20 декабря 2010 года окончательно назначить Гимодееву Р.М. наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора и кассационную жалобу осужденного Гимодеева Р.М. удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи: