Судья Мухаметшина А.И.
Дело № 22-943-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Мурманск 19 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Силениеце Н.В.
судей Головина Ю.Л., Грошенко И.Б.
при секретаре Мининой Д.О.
рассмотрела в судебном заседании от 19 мая 2011 года кассационную жалобу С. на постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 01 апреля 2011 года об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы С. на решение прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Мурманской области по заявлению осужденного С. от 11 февраля 2011 года об утрате надзорной жалобы, направленной в Верховный Суд Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Головина Ю.Л., мнение прокурора Степового С.И., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе С., оспаривая судебное решение, считает, что оно лишает его доступа к правосудию, а соответственно нарушает его конституционные права.
В качестве доводов С. указывает, что прокурор по его заявлению об утрате его надзорной жалобы отказался устанавливать виновных из числа лиц ответственных за отправку корреспонденции, а также в нарушение ст.124 УПК РФ не вынес постановления о принятом решении.
Полагает, что вопрос об утрате документов его надзорной жалобы относится к вопросам досудебного уголовного судопроизводства, в связи с чем, решение суда считает незаконным.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Главой 16 УПК РФ регламентирован порядок обжалования действий и решений суда и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в статье 125 УПК РФ предусмотрено, что постановления дознавателя, следователя, прокурора, а также их действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд и проверены судьей этого суда с точки зрения их законности и обоснованности, когда обжалуемые действия или решения порождают последствия, выходящие за рамки уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивая при этом конституционные права и свободы личности, восстановление которых по прошествии времени может оказаться невозможным.
По смыслу данной нормы к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.
В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд, в том числе выясняет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
То есть, жалоба должна содержать и указание на конкретное решение (действие, бездействие), кого именно, а равно обоснование того, почему, по мнению заявителя, оно способно причинить ущерб его конституционным правам и свободам либо затруднить доступ гражданина к правосудию, какие именно права и законные интересы заявителя были затронуты (нарушены).
Как следует из материалов дела, Мурманской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Мурманской области по заявлению осужденного С. от 11 февраля 2011 года об утрате его надзорной жалобы, направленной им в Верховный Суд Российской Федерации, проведена проверка. В ходе проверки установлено, что переданная администрации исправительной колонии осужденным надзорная жалоба зарегистрирована за исходящим номером №*** от 27.05.2010 года и в этот же день согласно списку простых почтовых отправлений ответственным должностным лицом исправительной колонии передана в почтовое отделение №35 г.*** для отправки адресату. То есть нарушений порядка отправки почтовой корреспонденции осужденного С. в исправительном учреждении не выявлено.
Указанная проверка прокурором проведена в соответствии с его полномочиями, предусмотренными Законом РФ «О прокуратуре Российской Федерации» и о результатах рассмотрения заявления осужденному С. дан соответствующий письменный ответ.
Из существа затрагиваемого заявителем вопроса в обращении к прокурору следует, что он не связан с досудебным уголовным судопроизводством, а связан с соблюдением законности прав осужденного на его обращение в судебные органы и почтовую переписку.
Таким образом, оснований для рассмотрения заявления С. в порядке главы 16 УПК РФ и вынесения постановления, предусмотренного ст.124 УПК РФ, у прокурора не имелось.
Судебная коллегия находит, что при указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал в принятии жалобы заявителя к производству.
Доводы С. о том, что он лишен доступа к правосудию, необоснованны, так как по вопросу обжалования вступившего в законную силу приговора он вправе обратиться с надзорной жалобой в соответствующие судебные органы.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 01 апреля 2011 года об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы С. оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя С., – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: