Судья Тензин Р.Ю.
Дело № 22-954-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Мурманск 19 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Силениеце Н.В.
судей Головина Ю.Л., Грошенко И.Б.
при секретаре Мининой Д.О.
рассмотрела в судебном заседании от 19 мая 2011 года кассационную жалобу осужденного Меньшикова И.В. на приговор Кандалакшского городского суда Мурманской области от 29 марта 2011 года, которым
Меньшиков И.В., ***, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 201 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) к штрафу в размере 192.400 рублей.
Меньшиков И.В. признан виновным в злоупотреблении полномочиями, то есть в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам и в целях извлечения преимуществ для себя и других лиц, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации и охраняемым законом интересам государства.
Преступление, как установил суд, совершено им в период с февраля по май 2008 года в городе *** при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Заслушав доклад судьи Головина Ю.Л., объяснения осужденного Меньшикова И.В. и адвоката Коломийца И.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Степового С.И., полагавшего приговор оставить без изменений, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе осужденный Меньшиков И.В. ставит вопрос об отмене приговора вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам и чрезмерной суровости назначенного наказания.
В обоснование жалобы указывает на противоречивость показаний свидетелей Е., К., К., Б., В., У.., З., на ненадлежащую оценку, данную его показаниям и показаниям свидетелей Р., Г., а также договорам МУКП «В-е» с другими организациями.
Осужденный считает, что у суда не было оснований для признания заключенного им договора с ООО «К-р» фиктивным, так как он соответствует требованиям закона, заключен в пределах полномочий, не расторгнут в установленном порядке. Обязательства сторонами по договору выполнены в полном объеме, так как из показаний свидетелей следует, что работы производились не только ГОУ ДРСП, но и другими организациями. Однако, с другими организациями, кроме ООО «К-р» договоры не заключались.
По мнению автора жалобы по делу необходимо было провести судебно-бухгалтерскую экспертизу и привлечь специалистов в области финансов, без которых невозможно установить размер ущерба. Кроме того, следовало привлечь специалистов учредителей Муниципального унитарного предприятия «В-е» для разъяснений противоречивых положений пунктов 4.14 и 6.9 Устава.
Меньшиков И.В. настаивает, что деньги со счета ООО «К-р» им получены в качестве возврата долга по долговой расписке, о которой указывал свидетель Е.
Отрицая свою виновность, осужденный вместе с тем считает, что суду следовало признать в качестве смягчающих его наказание обстоятельств то, что он не судим, к административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, уволен с работы в связи с уголовным делом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
Выводы суда о виновности осужденного Меньшикова И.В. соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Так, вывод суда о том, что Меньшиков И.В. совершил злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам и в целях извлечения преимуществ для себя и других лиц, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации и охраняемым законом интересам государства, судом мотивирован с приведением соответствующих доказательств и в пределах предъявленного органами предварительного расследования обвинения.
При проверке обвинения и объяснений Меньшикова о своей невиновности судом исследованы показания свидетелей, в том числе Е., К., К., Б., В., У., З., Р., Г., а также исследованы вещественные и письменные доказательства, в том числе уставные документы «В-е», ответ налоговой службы о том, что налоговая и бухгалтерская отчетность ООО «К-р» с момента постановки на учет не предоставлялась, протоколы обыска, в ходе которых изъяты справки о расчетах, договор между МУКП «В-е» и ООО «К-р» от 21 февраля 2008 года, акт выездной налоговой проверки МУКП «В-е», письмо директора филиала ОАО «С-Л» «К-Л», Справка о метеоосадках в исследуемый период, заключение почерковедческой экспертизы о том, что в договоре и части расчетных справок по договору с ООО «К-р» подписи выполнены Е., а в части расчетных справок выполненным иным лицом, ответ банка о перечислении ООО «К-р» на счет Меньшикова денежных средств, и другие.
Доводы осужденного о своей невиновности были предметом исследования в судебном заседании. При этом суд исследовал как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, представленные стороной защиты.
Вопреки доводам жалобы суд учел установленные противоречия и привел мотивы, по которым он признает достоверными одни доказательства и отвергает другие.
На основании совокупности доказательств установлено, что в исследуемый период никаких работ по заключенному договору с ООО «К-р» не производилось и не могло производиться, поскольку Общество «К-р» согласно показаниям свидетеля Е. создано без цели производства какой-либо деятельности, а в целях использования счета для финансовых операций. Показания Е. в этой части подтверждаются ответом налоговой службы о том, что налоговая и бухгалтерская отчетность ООО «К-р» с момента постановки на учет не предоставлялась, заключением почерковедческой экспертизы о том, что в части расчетных справок по договору с ООО «К-р» подписи выполнены не Е.
При этом противоречия показаний свидетеля Е. касаются лишь личности лица, которое на имя Е. оформило ООО «К-р».
Действительно, из показаний свидетелей, на которые ссылается Меньшиков, следует, что работы по очистке дороги производились не только техникой ГОУ ДРСП, однако данные свидетели не могли назвать, кому принадлежала иная техника. Между тем, из ответа руководителя филиала ОАО «С-Л» «К-Л» следует, что их предприятие самостоятельно производило очистку дороги к полигону, так как были в этом заинтересованы.
Оснований для проведения судебно-бухгалтерской экспертизы не было, так как необходимости в специальных познаниях для установления суммы, перечисленной по фиктивному договору на счет ООО «К-р», не имелось.
Вопреки доводам осужденного, никаких противоречий в положениях указанных им пунктах 4.14 и 6.9 Устава предприятия не имеется, поскольку в первом из указанных пунктов говорится о правах и обязанностях Учредителя по вопросам согласования крупных сделок, а во втором об обязанности директора предприятия согласовывать с Учредителем совершение этих крупных сделок. Между тем, преступное деяние, изложенное в описательно-мотивировочной части приговора, заключается не в нарушении порядка согласования заключения сделки, а в том, что Меньшиков, являясь руководителем предприятия, вопреки интересам данного предприятия, из корыстных побуждений заключил фиктивный договор, по которому не производились и не могли производиться работы, но Меньшиковым были перечислены деньги предприятия, что соответственно повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации и охраняемым законом интересам государства.
Доводы осужденного о возврате ему долга по долговой расписке не основаны на материалах дела и не логичны.
Так, показания Меньшикова о передаче им в декабре 2007 года под расписку такой значительной суммы, как 200.000 рублей малознакомому человеку, документы которого он не проверял, явно сомнительны.
Кроме того, Е., на показания которого ссылается осужденный, показал о том, что неустановленное лицо просило его написать расписку осенью 2009 года, то есть, спустя год после перечисления Меньшикову денег в 2008 году, когда у него никакой необходимости в получении расписки уже не было.
Из приведенного в приговоре анализа доказательств следует, что никаких неустранимых сомнений в виновности Меньшикова И.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.3 УК РФ, не исключает вывод суда о виновности Меньшикова И.В. в злоупотреблении полномочиями.
Указанным выше и другим исследованным и приведенным в приговоре с достаточной полнотой доказательствам дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности и достаточности для выводов о виновности Меньшикова И.В. в совершении указанного выше преступления.
С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям Меньшикова И.В. по части 1 статьи 201 УК РФ, однако неверно применил редакцию указанной нормы.
Так, статья 9 УК РФ предусматривает, что преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.
Согласно положениям части 1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Как следует из приговора преступление Меньшиковым И.В. совершено в период, когда санкция ч.1 ст.201 УК РФ в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года предусматривала максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 3 лет. В дальнейшем уголовным законом № 280-ФЗ от 25 декабря 2008 года максимальное наказание в виде лишения свободы усилено до 4 лет лишения свободы, такое же максимальное наказание в виде 4 лет лишения свободы предусмотрено и редакцией закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года.
Таким образом, в силу требований ст.9 и ст.10 УК РФ при квалификации действий Меньшикова И.В. по части 1 статьи 201 УК РФ суду следовало применить редакцию Федерального закона № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года, предусматривающего более мягкое максимальное наказание.
Наказание осужденному назначено в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признал наличие у осужденного малолетнего ребенка.
Также судом учтено, что Меньшиков И.В. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно.
Доводы осужденного о суровости наказания являются необоснованными, так как из альтернативных видов наказания, в числе которых самым строгим является лишение свободы, суд назначил самый мягкий вид наказания в виде штрафа.
Судебная коллегия находит, что назначенное Меньшикову И.В. наказание соразмерно содеянному и отвечает требованиям справедливости.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Кандалакшского городского суда Мурманской области от 29 марта 2011 года в отношении Меньшикова И.В. изменить.
Переквалифицировать действия Меньшикова И.В. со ч.1 ст.201 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года) по которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 192400 рублей.
В остальной части указанный приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Меньшикова И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: