Судья Ивашко Г.В.
Дело № 22-925-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Мурманск 19 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Силениеце Н.В.
судей Головина Ю.Л., Венедиктова А.А.
при секретаре Мининой Д.О.
рассмотрела в судебном заседании от 19 мая 2011 года кассационную жалобу Т. на постановление Заозерского городского суда Мурманской области от 05 апреля 2011 года, которым по уголовному делу №42-23, возбужденному 1 апреля 2011 года в отношении Х. по признакам преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, признано законным производство обыска в жилище Т. по адресу: город < >.
Заслушав доклад судьи Головина Ю.Л., объяснения заявителя Т., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Степового С.И., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе Т. ставит вопрос об отмене постановления суда вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам и нарушения уголовно-процессуального закона.
В обоснование жалобы указывает, что суд, признавая законность производства обыска без судебного решения и в ночное время, указал, что похищенные Х. деньги могли находиться у неё в квартире, так как соседи видели, что он заходил к ней. Однако суд не учел, что следственным органам до начала обыска от Х. стало известно, что похищенные им деньги он положил на свой счет банковской карты, в связи с чем, предусмотренных ст.182 УПК РФ оснований для производства обыска не имелось.
Обращает внимание на то, что перед началом обыска ей не было предложено выдать вещи Х., в ходе обыска осмотрено только её имущество без поиска имущества Х..
Считает, что при принятии судебного решения нарушены положения ст.182 УПК РФ и части 5 статьи 165 УПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В силу ст.29 ч.2 п. 5 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства правомочен принимать решения о производстве обыска и(или) выемки в жилище.
Основания и порядок производства обыска регламентируются статьей 182 УПК РФ, в соответствии с которой основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.165 УПК РФ следователь в случаях, предусмотренных пунктами 4-9 и 11 части второй статьи 29 УПК РФ с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о производстве следственного действия, о чем выносится постановление.
В исключительных случаях в соответствии с ст.165 УПК РФ, проверяет законность следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.
Как следует из обжалуемого постановления, судом установлено, что обыск проведен после возбуждения уголовного дела следователем на основании мотивированного постановления в присутствии двух понятых, которым разъяснены их права и обязанности, и лица, у которого производился обыск. О поведении обыска составлен протокол, соответствующий требованиям ст.166, ст.167 УПК РФ.
Соблюдены судом и права заинтересованного лица Т., так как ей предоставлена возможность довести до суда свою позицию по законности и обоснованности производства обыска.
Судебная коллегия находит, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных материалах дела.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Так, в материалах дела имеются сведения, обосновывающие неотложность производства обыска в жилище. При этом мотивированное постановление о производстве обыска предъявлено Т. 1 апреля 2011 года до начало обыска, что подтверждено подписями понятых.
Обыск жилища произведен надлежащим должностным лицом 01 апреля 2011 года в период времени с 01 час. 30 минут до 04 часов 50 минут в присутствии двух понятых и лица, в жилище которого произведен обыск. Перед началом обыска Т. предложено выдать похищенные денежные средства, а также предметы и вещества, запрещенные к свободному гражданскому обороту.
Доводы Т. о том, что органам следствия было известно, что в её квартире не могло находиться похищенных денежных средств, которые Х. положил на свой счет, необоснованны, так как подобная информация, полученная только от лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело, требовала проверки.
Именно проверка объяснений Х. и заявления А. о возможном нахождении похищенных денежных средств у Х., который неоднократно находился по адресу проживания Т., явилась случаем, не терпящим отлагательства.
Таким образом, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, и требования уголовно-процессуального закона, регулирующие порядок получения судебного решения о проверке законности производства обыска следователем и судом соблюдены.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Заозерского городского суда Мурманской области от 05 апреля 2011 года о признании законным производства обыска в жилище Т. по адресу: город < > оставить без изменения, а кассационную жалобу Т.,- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: