Судья Шохин А.К. № 22- 944- 2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск «19» мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Силениеце Н.А.,
судей Грошенко И.Б. и Головина Ю.Л.,
при секретаре Мининой Д.О.,
рассмотрев в судебном заседании от «19» мая 2011 года кассационную жалобу адвоката Коломийца И.П. в интересах осужденного Куличкина Д.Н. на постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от «31» марта 2011 года, которым
Куличкину Д.Н., *** года рождения, уроженцу г.***, судимому:
-26.07.2004 года по ч.2 ст.159, ч.2 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,
отбывающему наказание по приговору Кандалакшского городского суда Мурманской области от 21.11.2005 года по п. «в» ч.2 ст.163; ч.1 ст.111; п. «а», «в», «з» ч.2 ст.126 УК РФ с применением ч. 3 ст.69 и 70 УК РФ в виде 9 лет лишения свободы, режим исправительной колонии строгий. (Начало срока 23.12.2004 г. Конец срока наказания 20.12.2013 года),
- отказано в условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Грошенко И.Б., выслушав объяснения адвоката Донецкого В.Б., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Степового С.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Осужденный Куличкин Д.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе адвокат Коломиец И.П. в интересах осужденного Куличкина Д.Н. выражает несогласие с данным постановлением, просит его отменить с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе. В обоснование своей жалобы указывает на то, что выводы суда не основаны на всестороннем учете характеризующих данных о личности Куличкина Д.Н., не дана надлежащая оценка дополнительно представленным документам, что имело важное значение для принятия решения об условно-досрочном освобождении. Полагает, что суд пришел к ошибочному мнению об отсутствии достаточных оснований для применения условно-досрочного освобождения. В обоснование указывает, что Куличкин Д.Н. неоднократно поощрялся за примерное поведение, имеет семь поощрений за хорошее поведение и участие в общественной жизни отряда, дважды поощрялся в 2010 г., что может свидетельствовать о положительной динамике его исправления. Часть наложенных на него взысканий сняты в порядке поощрения и погашены в установленном законом порядке. Имевшиеся нарушения не относились к злостным нарушениям установленного порядка отбывания наказания, указанным в перечне в ст.117 ч.8 УИК РФ, согласно которой, если в течение года со дня отбытия дисциплинарного взыскания осужденный не будет подвергнут новому взысканию, он считается не имеющим взыскания. Также суд не учел, что 22.09.2006 г. Куличкин Д.Н. вступил в брак, в настоящее время его жена беременна.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
На основании ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.
Вопреки доводам кассационной жалобы в соответствии с действующим законодательством фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, а взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными.
Судом в полной мере исследованы материалы, характеризующие осужденного, и в постановлении они получили надлежащую оценку. Суд принял во внимание, что Куличкин Д.Н. имеет поощрения, и указал на это в постановлении.
Вместе с тем, в обоснование принятого решения суд правильно учел, что в период с марта 2009 г. по февраль 2010 г. Куличкин пять раз допускал нарушения режима отбывания наказания, что не может свидетельствовать о его стабильном примерном поведении и не свидетельствует о его исправлении.
Согласно характеристике администрации исправительного учреждения Куличкин имеет неустойчивое поведение, нуждается в систематическом контроле.
Более того, в судебном заседании представитель администрации ФБУ ИК-17 поддержал заключение о нецелесообразности условно-досрочного освобождения Куличкина Д.Н., а прокурор также возражал против удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.
Наличие у осужденного беременной жены не свидетельствует о его исправлении и не является основанием для условно-досрочного освобождения.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу том, что оснований для условно-досрочного освобождения осужденного Куличкина Д.Н. в настоящее время не имеется.
Оснований для отмены судебного решения, в том числе и по доводам, указанным в жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ и ст. 79 УК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от «31» марта 2011 года в отношении осужденного Куличкина Д.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Коломийца И.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: